Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58745/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-296632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Вперед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-296632/19

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланчук И.Г. по доверенности от 25.12.2019 N (30)01.08-5/20.

от ответчика: Березин В.В. по доверенности от 09.01.2020 N 26/20.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 11080911 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-296632/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме договорной неустойки -2216182 рубля 32 копейки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исмходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.04.1997 г. между ММП "Мосводоканал" и АООТ "ММЗ Вперед" (в настоящее время - АО "ММЗ "Вперед") заключен договор N 300197 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым, АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.1 договора, предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

Пунктами 6.1-6.4 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную клиентом (абонентом), и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. При изменении тарифов Мосводоканал информирует об этом клиента (абонента) через средства массовой информации (газеты "Вечерняя Москва" или "Московская правда").

Плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ; сумма оплаты за сверхлимитное водопотребление определяется в размере пятикратного тарифа за водопотребление; сумма оплаты за сверхлимитный сброс сточных вод и сброс ливневых стоков, определяется в размере трехкратного тарифа за водоотведение.

В исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, иное ответчиком не представлено.

В нарушение договорных обязательств и правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644(далее по тексту-Правила), ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отборов проб: от 27.09.2018г.N 300197-6, от 10.10.2018 г. N 300197-7, от 01.11.2018г.N 300197-8, в связи с этим, на основании п.п. 113, 118, 119, 120 Правил, АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета: от 11.10.2018 г. N 300197-26, от 31.10.2018 г. N 300197-30, от 30.11.2018 г. N 300197-33 на общую сумму 11 080 911 рублей 59 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом 23.01.2019 г. в адрес ответчика претензия от 22.01.2019 г.

N (51) 02.09л-441/19 об оплате в адрес истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оставлена отвечтиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 4 ч.1 ст. 4 и ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту- Закон N 416-ФЗ), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту- Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее по тексту - Правила N 525).

Истцом 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика; по факту отбора проб сточных вод истцом составлены акты отбора проб сточных вод: от 27.09.2018г.N 300197-6, от 10.10.2018 г. N 300197-7,от 01.11.2018N 300197-8.

В силу п.21 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод; отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления от 26.09.2018 г.

N (51.6)01.09и-2700/18, от 09.10.2018 г. N (51.6)01.09и-2835/18, от 31.10.2018 г.

N (51.6)01.09и-3100/18 заблаговременно направлены по электронной почте, а также, вручены генеральному директору ответчика Галиеву А.Н. нарочно: 27.09.2018 г., 10.10.2018 г., 01.11.2018 г..

Согласно п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 27.09.2018 N 300197-6, от 10.10.2018 N 300197-7 и от 01.11.2018 N 300197-8, по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525 (далее по тексту- акты N 1), а так же, акты отбора проб: от 27.09.2018 N 159844, от 10.10.2018 N 160232, от 01.11.2018 N 160800 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" ( далее по тексту- акты N 2).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что акты N 1, составленные по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утвержденного в приложении N 2 к Правилам контроля состава и свойств сточных вод N 525, с указанием всех необходимых реквизитов, а именно: организации осуществляющей отбор проб; абонента; метода отбора проб; места отбора проб; номеров бутылей; времени начала и конца отбора проб; номера пломбы; результата отбора параллельной и резервной пробы; особого мнения.

В силу п. 28 Правил N 525, при не согласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Судом, также отражено, что акты отбора проб N N 1,2 подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод впоследствии, ответчиком, также, не вносились.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона N 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод), анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА", которая соответствует требованиям, указанным в законодательстве; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Судом первой инстанции правомерно определено, что результаты исследования проб: от 27.09.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб: от 08.10.2018 N 159844, от 17.10.2018 N 160232, от 12.11.2018 N 160800, показали содержание в сочных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ трихлорметана (хлороформа) (в концентрации 0,054 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), тетрахлорметан (в концентрации от 0,012 мг/л до 0,03 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорэтен (в концентрации 0,049 мг/л (при нормативе 0,04 мг/л), дибутилфталат (в концентрации 0,096 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация направлена истцом в адрес ответчика уведомлениями в соответствии с п. 41 Правил N 525.

В силу п. 38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Судом установлено, что протоколами исследования проб: от 08.10.2018N 159844, от 17.10.2018N160232, от 12.11.2018 N 160800, подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата.

В силу п. 38 Правил N 525, протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения ответчиком пп. А п. 113 Правил N 644.

Исходя из п. 22 Правил N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод, или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 произведен из контрольного колодца N 1 (точка отбора N 8720), который согласован сторонами в приложениях: NN 3, 4 к договору от 01.04.1997 N 300197, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010 г..

В соответствии с п.29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом учтено, что ответчик: 27.09.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата, не воспользовался.

Правомерно определено судом, отбор проб: 27.09.2018,10.10.2018, 01.11.2018 и последующий анализ проб сточных вод, истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с чем согласился апелляционный суд.

В силу пп. "И" п. 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Исходя из пп. "В, Г" п.36 Правил N 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ), имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; организация ВКХ, имеет право взимать с абонентов, в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также, плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644, из которого следует, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее по тексту- максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

В силу п. 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Согласно п. 4 Приложения N 4 к Правилам N 644, запрещается сброс трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата (которые являются токсичными, моно(поли)цикличным веществами и не могут быть задержаны в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан, трихлорэтен и дибутилфталат, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 г. N78 "О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003, являются токсическими веществами 1-2 классов опасности и согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых, применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", в отношении данных веществ применяются меры государственного регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ЗАО "РОСА" был направлен запрос от 12.08.2019 N (51)02.09и5269/19 о том, относятся ли вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В ответе на данный запрос, ЗАО "РОСА" подтвердило, что вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен относятся к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Судом, также, определено, что на момент отбора проб сточных вод: 27.09.2018, 10.10.2018, 01.11.2018, минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту- Приказ N 552), в соответствии с которым, трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен, являются токсичными веществами 1, 2 и 4 классов опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

В соответствии с Приказом N 552, ПДК составляет: для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л., для тетрахлорметана составляет 0,001 мг/л., для трихлорэтена составляет 0,01 мг/л., для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л..

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения N 4 Правил N 644, составляет: для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л. х4 = 0,02 мг/л., для тетрахлорметана составляет 0,001 мг/л. х4 = 0,004 мг/л., для трихлорэтена составляет 0,01 мг/л. х4 = 0,04 мг/л., для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л. х4 = 0,004 мг/л.

Протоколами исследования проб: от 08.10.2018 N 159844, от 17.10.2018 N 160232, от 12.11.2018 N 160800, показали содержание в сочных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ трихлорметана (хлороформа) в концентрации 0,054 мг/л, тетрахлорметан в концентрации от 0,012 мг/л до 0,03 мг/л, трихлорэтен (в концентрации 0,049 мг/л, дибутилфталат в концентрации 0,096 мг/л.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: разрешениями на сброс: от 02.09.2016 N 1706637-2016; от 16.04.2015 N 55/89 М; от 16.04.2015 N 55/90 М.

В п. 120 Правил N 644, по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данных пунктах Правил.

Правомерно определено судом, что на основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в сумме 11080911 руб. 59 коп., который проверен судом, признан обоснованным. с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт сброса ответчиком в централизованную системы водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб сточных вод: от 27.09.2018N 300197-6, от 10.10.2018 N 300197-7 от 01.11.2018 N 300197-8, протоколами исследования проб: от 08.10.2018 N159844, от 17.10.2018

N 160232, от 12.11.2018 N 160800.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта негативного воздействия на систему центрального водоотведения, поскольку наличие указанных веществ (трихлорметна (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата) в сточных водах не может оказывать негативное воздействие на очистные сооружения, и в целом на централизованную систему водоотведения, а также, недоказанности размера ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные; при этом, суд первой инстанции указывает, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик в нарушение ч.1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие содержание тетрахлорметана, трихлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,02 мг/л.

Согласно п.29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, однако, ответчик 25.05.2018 и 07.08.2018 правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата не воспользовался.

В соответствии с п. 38 Правил N 525, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу являются протоколы исследования контрольных (основных) и параллельных проб сточных вод.

Правомерно определено судом. что протоколы исследования питьевой воды от 30.10.2018 N В631, от 13.11.2018 N В726, от 10.12.2018 N В891, не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, так как: отбор проб проводился в одностороннем порядке; в протоколе от 13.11.2018 N В726 нарушен п. 7.2. ПНД Ф 14.1.2.4.71-96, согласно которому, максимальный срок хранения пробы составляет 7 дней, а в протоколе указано, что исследование пробы проводилось 12 дней, с 01.11.2018 по 13.11.2018; в нарушение п. 7.3 ПНД Ф 14.1.2.4.71-96 и ст. 65 АПК РФ, в материалы дела, ответчиком не представлены акты отбора проб, в которых указывается: место, время и дата отбора; определяемые показатели; шифр пробы; должность, фамилия отбирающего пробу; не указано место отбора проб; исследование проводилось только по трихлорметану, по веществам: тетрахлорметан и трихлорэтен исследования не проводились, в связи с чем, правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах размер требований не изменится.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие в поставляемой питьевой воде трихлорметана (хлороформа) и дибутилфталата в концентрации 0,02 мг/л., при этом, суд учитывает, что пробы сточных вод 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 отбирались истцом для определения 16 групп веществ, которые указаны в актах отбора проб: от 27.09.2018 N 159844, от 10.10.2018 N 160232 и от 01.11.2018

N 160800 (на бланке ЗАО "РОСА"), так как, в соответствии с п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы.

Далее 16 флаконов также в силу п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, были помещены в темный непрозрачный пакет (емкость), опломбированы пломбами: N N 26080390, 26080707, 26080691, и в дальнейшем были вскрыты в аккредитованной лаборатории ЗАО "РОСА".

Передача проб в ЗАО "РОСА", подтверждается актами отбора проб от 27.09.2018 N 159844, от 10.10.2018 N 160232, от 01.11.2018 N 160800 (п. 9 актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод, подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых, указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО "РОСА".

Исследование трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата проводилось ЗАО "РОСА" по аккредитованным методикам ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 и НДП 30 1:2:3.68-2009.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба со ссылками на необоснованность применения к правоотношениям сторон нормативов (расчета) ответственности, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013

N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом того, что между сторонами заключен договор N 300197 на отпуск воды и прием сточных вод, в п.7.1 договора, установлена ответственность за сброс запрещенных веществ, а именно: штраф в пятикратном размере действующего тарифа на услуги канализации за объем сброшенных сточных вод со дня подписания договора или последнего обследования до момента обнаружения сброса, но не более чем на год, в связи с чем, по мнению ответчика, размер ответственности за сброс запрещенных веществ может определяться только заключенным договором, в то время, как Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением РФ N644 29 июля 2013 года, то есть, спустя 16 лет после заключения договора N 300197, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям:

Договор от 01.04.1997 N 300197 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию заключен сторонами в 1997, а Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступили в силу в 2011 и 2013 году.

Договор от 01.04.1997 N 300197, является публичным и согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также, уполномоченные Правительством Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ, к правоотношениям сторон применяются положения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно пп. "Е" и "Т" п. 14 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент (ответчик), обязан, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлено действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; постановлениями Правительства Российской Федерации: от 29.07.2013 N 644; от 29.07.2013 N 645.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-296632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов