Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-12306/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-22834/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСГРУЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-22834/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТРАНСГРУЗ" к ООО "НОВЫЙ РУСФЕР", третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ РУСФЕР" о взыскании расходов на ремонт вагона N 58120569 в размере 9 927,20 руб., упущенной выгоды в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-22834/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Впоследствии от истца поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРАНСГРУЗ" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 16.10.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, по вине ООО "Новый Русфер" на станции Серпухов был поврежден вагон N 58120569, находящийся в аренде у ООО "ТрансГруз".

По факту обнаружения повреждений вагона был составлен акт формы ВУ-25, в соответствии с которыми виновным лицом в повреждении грузовых вагонов признано ООО "Новый Русфер".

Для устранения полученных неисправностей вагона потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015, заключенным с ООО "ТрансГруз" на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По факту проведения ремонта составлена расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на ремонт поврежденного вагона составила 9 927,20 рублей без учета НДС 18%.

В момент повреждения вагон N 58120569 находился в аренде у ООО "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") по договору аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 01.06.2014 к договору аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014 арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава: "арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на (ответственности завода-изготовителя / депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ -25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно)".

Дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2017 г. к договору аренды с 01.04.2017 арендная плата за аренду одного вагона в сутки установлена в размере 1 300 руб. без учета НДС 18%.

Полагая, что по вине ООО "Новый Русфер" компания ООО "ТрансГруз" понесены убытки (упущенная выгода) в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагона N 58120569 за 20 дней с даты повреждения вагона (19.04.2017) до момента окончания ремонтных работ (08.05.2017), размер которых составляет 26 000 (20 дней * 1300,00 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт вагона N 58120569, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что Истец понес расходы на ремонт поврежденной поддерживающей скобы тормозной тяги на принадлежащем ему вагоне N 58120569 в размере 9 927,20 руб., а также доказательства того, что отремонтированные согласно расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости от 08.05.2017 узлы вагона N 58120569: валик тормозной рычажной передачи, магистральная и главная части ВР, колесные пары, были повреждены Ответчиком.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных истцом арендных платежей в сумме 26 000,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства принятия разумных мер для уменьшения убытков в связи с задержкой предоставления вагона для ремонтных работ.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом акта формы ВУ-25 от 19.04.2017 у вагона, принадлежащего истцу, после выводке п/пути ООО "НОВЫЙ РУСФЕР", выявлено повреждение предохранительной скобы тормозной тяги (л.д.7).

Также о повреждении именно поддерживающей скобы тормозной тяги указано в представленных Истцом акте от 19.04.2017 общей формы N 4/3190 (формы ГУ -23) и протоколе совещания у начальника станции от 20.04.2017. По итогам совещания было установлено, что вины работников станции Серпухов в повреждении вагонов N N 58120569, 61534582 не усматривается. Повреждение вагонов отнести на ООО "НОВЫЙ РУСФЕР".

Согласно акту N 349 от 19.04.2017 вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт (л.д.5-6).

Истцом в составе расходов на ремонт вагона в сумме 9 927,20 рублей были заявлены следующие работы:

-замена валика тормозной рычажной передачи - 231,35 рублей;

-ремонт магистральной части BP - 1 468,69 рублей;

-ремонт главной части BP - 1 634,96 рублей

-контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт - 3 595,20 рублей

-за подачу и уборку вагона - 2 997,00 рублей.

Истцом не были заявлены расходы на ремонт колёсной пары и не требовалось подтверждение, что данные расходы возникли в результате действий ответчика.

Расходы в сумме 9 927,20 рублей, включающие в себя замену валика тормозной рычажной передачи, ремонт магистральной части BP, ремонт главной части BP, контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт, а также расходы за подачу и уборку вагона, связаны с действиями ответчика.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости для каждого вагона поступающего в текущий отцепочный ремонт обязательно проведение контрольных и регламентных операций. В соответствии с Приложением Б "Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте" к Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. При производстве ремонта вагона работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названным выше Руководством, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

Поскольку вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, что подтверждается Актом о повреждении вагона формы ВУ-25, а контрольные и регламентные работы обязательны для всех вагонов, поступающих в текущий отцепочный ремонт, то расходы на эти работы должны быть возмещены виновником повреждения.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняется, изложенные в отзыве, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ремонт скобы тормозной тяги на вагоне N 58120569.

Таким образом расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона связаны с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу N А40-29049/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15925/18.

Расходы на замену валика тормозной рычажной передачи в сумме 231,35 рублей, ремонт магистральной части BP в сумме 1 468,69 рублей, ремонт главной части BP в сумме 1 634,96 рублей также связаны с действиями ответчика, поскольку если бы вагон не был поврежден ответчиком, он не попал в ремонт и не потребовалось бы производить указанные работы, без проведения которых вагон не был бы выпущен из текущего отцепочного ремонта.

Указанные работы были обязательны согласно Приложению Б "Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте" к Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 717-ЦВ-2009 и без осуществления указанных работ вагон не был бы выпущен из ремонта.

Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

Принимая во внимание общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное протоколом от 19.05.2011, в редакции от 18.05.2012, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо: проверить наличие и исправность необходимых деталей, детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить, проверить состояние тормозных колодок и др., все выявленные неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование заменить на исправные, отсутствующие - поставить. Вне зависимости от причин отцепки вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 18.1). При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены без проверки и регулировки тормозной рычажной передачи, что предусмотрено названными выше положениями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования. Таким образом, указанные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения регламентных работ, необходимых для безопасности использования подвижного состава, в том числе.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт вагона мог быть осуществлен без проведения указанных работ.

Не смотря на то что наименование "работы по ремонту поддерживающей скобы тормозной тяги" не указаны в расчётно-дефектной ведомости, вагон был поврежден ответчиком и был отцеплен в текущий ремонт из-за действий ответчика и, следовательно обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно- регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части BP и ремонту главной части BP) были проведены также в результате действий ответчика, повредившего вагон.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, размер причиненных убытков, а доказательств обратного ООО "НОВЫЙ РУСФЕР" не представлено, требование о взыскании расходов на ремонт вагона N 58120569 в размере 9 927,20 руб. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что, между ним и ООО "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") заключен договор аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется их принять и производить арендную плату.

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 01.06.2014 г. к договору аренды N 21/ТГ- 14 от 01.06.2014 г. арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава: "арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя / депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно)".

Дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2017 г. к договору аренды с 01.04.2017 г. арендная плата за аренду одного вагона в сутки установлена в размере 1300,00 рублей без учета НДС 18%.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 26 000 (20 дней * 1300,00 руб.).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку истец является коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ.

Размеры арендной платы, как упущенной выгоды, не полученной из-за нахождения вагона в нерабочем парке, прямо предусмотрены договором аренды N 21/ТГ- 14 от 01.06.2014.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагона для извлечения прибыли за период нахождения вагона в ремонте.

Таким образом, в период проведения ремонта вагона, ООО "Транспортные технологии" не вносило арендные платежи за пользование вагоном в силу того, что не могло использовать его по назначению.

Ответчик представленные истцом доказательства несения убытков не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что убытки истца возникли в результате несвоевременной перегонки вагона до места выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец длительное время не отправлял вагон в ремонт а также доказательств, что имело место ненадлежащее поведение истца в связи с непринятием разумных мер для уменьшения убытков.

Ответчик ссылается что ОАО "РЖД" владело информацией о том, когда был повреждён вагон, но им не предоставлено информации о том когда истец узнал о повреждении вагона, так как ОАО "РЖД" и истец это разные организации.

Учитывая что вагон был поврежден на подъездных путях ответчика, а также то что ответчик знал о повреждении вагона, им не предоставлено доказательств что он незамедлительно уведомил истца о повреждении вагона.

Если ответчик ссылается на то, что истец не отправил вагон незамедлительно в ремонт, он должен предоставить соответствующие доказательства, когда истец узнал о повреждении вагона. Истец предоставил документы, что вагон был направлен в ремонт и был произведён ремонт вагона, то есть истец предпринял все меры для того что бы вагон мог эксплуатироваться в дальнейшем, и тем самым уменьшил свои убытки по неполучению арендной платы в дальнейшем. Ответчик же в свою очередь не представил доказательств, что истец мог еще уменьшить свои убытки.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ВУ-23 вагон был направлен в ремонт на следующий день после повреждения - 20.04.2019 г., а вышел из ремонта 08.05.2020 г., то все указанное время с даты повреждения до даты выхода вагона из ремонта истец был лишен возможности получать прибыль.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, как и доказательств наличия иной причины возникновения убытков у истца, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении вагона, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 26 000 руб. апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-22834/20 подлежит отмене в связи с несоответствием, изложенных в решении выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-22834/20 отменить.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ РУСФЕР" в пользу ООО "ТРАНСГРУЗ" расходы на ремонт вагона N 58120569 в размере 9 927,20 руб., упущенную выгоду в размере 26 000 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина