Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61342/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-68733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛЬНОСТЬ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в отношении ООО "РЕАЛЬНОСТЬ" (ИНН 7706234290 ОГРН 1027700092485) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голобородько Родион Эдуардович (ИНН 772403782982).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. производство по делу N А40-68733/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛЬНОСТЬ" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 6 по г. Москве фиксированного вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов было отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседание и ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о приобщении дополнений к апелляционной жалоба, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. прекращено производство по делу N А40-68733/19 о банкротстве ООО "РЕАЛЬНОСТЬ".

Арбитражный управляющий Голобородько Р.Э., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов исходил из того, что в материалы дела представлены сведения от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (N 45/20-1365ку от 20.06.2019 г.) и сведения от Межрегионального Технологического Управления Ростехнадзора (N 21953-А/4/4.1-13 от 21.06.2019 г.) о наличии у должника имущества, однако указанное имущество временным управляющим выявлено не было и доказательства его наличия при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу не представлялись, в связи с чем факт недостаточности имущества должника опровергнут, соответственно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в ходе рассмотрения отчета временного управляющего был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по осуществлению дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "РЕАЛЬНОСТЬ".

При этом в материалы дела представлены ответы от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (N 45/20-1365ку от 20.06.2019 г.) и от Межрегионального Технологического Управления Ростехнадзора (N 21953-А/4/4.1-13 от 21.06.2019 г.), свидетельствующие о наличии у должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. об отсутствии имущества у должника опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, и с учетом отсутствия доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по выявлению указанного имущества и погашению расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э.

Арбитражным управляющим Голобородько Р.Э. также не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника.

По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-68733/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова