Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2947/21 по делу N А40-68733/2019

Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-68733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа Кузнецов А.А. по дов. от 20.01.2021,

арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Голобородько Р.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛЬНОСТЬ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ООО "РЕАЛЬНОСТЬ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛЬНОСТЬ" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "РЕАЛЬНОСТЬ".

Арбитражный управляющий Голобородько Р.Э., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 6 по г. Москве размера фиксированного вознаграждения и расходов исходили из того, что в материалы дела представлены сведения от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (N 45/20-1365ку от 20.06.2019) и сведения от Межрегионального Технологического Управления Ростехнадзора (от 21.06.2019 N 21953-А/4/4.1-13) о наличии у должника имущества, в связи с чем факт недостаточности имущества должника опровергнут, соответственно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

В указанной связи, при наличии в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голобородько Р.Э.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий не отрицает, что имущество у должника было. В тоже время, судом установлено (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020), что денежных средств и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов на стадии рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Таким образом, кассационная жалоба не опровергает выводы судов и не свидетельствует о наличии оснований, установленных п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-68733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов