Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-14756/20

гор. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-3166/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу N А65-3166/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245)

третьи лица:

- Нуртдинова И.Н.,

- Исполнительный комитет муниципального образования гор. Нижнекамск,

- Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору на водоотведение N 50025938 от 31.12.2014 в размере 31 090 562 руб. 16 коп., о присуждении в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебрякова И.В., представитель (доверенность от 25.11.2020);

от ответчика - Михайлов В.П., представитель (доверенность от 27.07.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" об обязании представить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору на водоотведение N 50025938 от 31.12.2014 в размере 31 090 562 руб. 16 коп., о возложении на генерального директора АО "ВКиЭХ" Нуртдинова И.Н. исполнение обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, о присуждении в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.06.2020 прият отказ истца от требования о возложении на генерального директора АО "ВКиЭХ" Нуртдинова И.Н. исполнение обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нуртдинова И.Н., Исполнительный комитет муниципального образования гор. Нижнекамск, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично. Суд обязал Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" предоставить Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" через 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору на водоотведение N 50025938 от 31.12.2014 в размере 31 090 562 руб. 16 коп., со сроком действия равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения в установленные сроки суд указал на взыскание с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 500 000 руб. в совокупности.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

С Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конечным потребителем поставляемого истцом ресурса является население, в частности, граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах города Нижнекамск, и избравшие в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом - управляющей компанией, товариществом собственников жилья, советом дома и т.д. Податель жалобы указал также на то, что предоставление обеспечения в виде независимой гарантии зависит не только от воли обязанного лица, но и от воли третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами права - гарантов. При этом, у последних не возникает безусловной обязанности по предоставлению гарантии по первому обращению заинтересованного лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 010 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городе Нижнекамске. Водоснабжение города осуществляется от станции очистки воды АО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", очистка сточных вод города происходит на очистных сооружениях ПАО "Нижнекамскнефтехим".

31.12.2014 между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (истец) и АО "ВКиЭХ" (абонент, ответчик) заключен договор на водоотведение N 50025938.

На основании п. 1.1 договора общество обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, отводимых в систему водоотведения общества и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу сточных вод и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

На основании пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), исходя из фактически оказанных работ (услуг) в сумме, на которую выставлен счет-фактура.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает услуги общества до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Объекты водоотведения согласованы сторонами в приложениях к договору.

Истец надлежащим образом исполняет договорные обязательства, осуществляя водоотведение.

Между тем, ответчиком систематически допускаются нарушения порядка оплаты, установленные договором, что повлекло обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании с АО "ВКиЭХ" задолженности.

Так, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65- 17397/2019, N А65-26493/2019, N А65-27543/2019, N А65-30288/2019, N А65-33703/2019 удовлетворены требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с АО "ВКиЭХ" задолженности по договору за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года.

Помимо этого, у ответчика имеется признанная и не оплаченная задолженность за период с сентября по декабрь 2019 года: дела N А65-34740/2019, N А65-38057/2019, N А65-1188/2020.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 52066-ИсхП об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, в котором указал о величине задолженности за водоотведение, подтвержденной актами выполненных работ и счетами-фактурами. Ответчику предложено в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления, представить обеспечение обязательств по Договору на сумму 65 000 000 руб., действующее 6 месяцев.

Уведомление получено ответчиком 28.11.2019, однако, АО "ВКиЭХ" требования общества не исполнил.

Истец, указав в обоснование иска положения Федерального закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из содержания договора на водоотведение N 50025938, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью I Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате водоотведения у абонентов, не имеющих неисполненных обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения.

На основании п. 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями.

Организации, осуществляющие водоотведение, и гарантирующие организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить абонентов, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчик (абонент) соответствует установленным критериям, поскольку в судебном порядке, в рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел, а также подписанных сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг установлено систематическое ненадлежащее исполнение АО "ВКиЭХ" обязательств по договору, выражающееся в нарушении сроков оплаты стоимости услуг водоотведения.

Судом указано, что в рамках установленного срока АО "ВКиЭХ" не исполнило требования, изложенные в уведомлении от 25.11.2019, равно как и не произвело оплату задолженности, что влечет удовлетворение требования истца об обязании АО "ВКиЭХ" представить обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения.

Таким образом, выше приведенными нормами Федерального закона N 416-ФЗ для истца установлено не право, а именно обязанность требовать предоставления обеспечения обязательств по оплате услуг водоотведения, а АО "ВКиЭХ", как абонент, отвечающий критериям, установленным п. 150 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, обязан такое обеспечение предоставить.

Как следует из материалов дела, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, подлежащего предоставлению абонентом, который соответствует критерию, определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не может превышать размер задолженности абонента по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения, которая явилась основанием для предъявления к абоненту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 157 Правил N 644).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, подлежащего предоставлению абонентом, в соответствии с пунктом 157 Правил N 644 определена обществом в следующем порядке:

- задолженность в сумме 6 231 371 руб. 60 коп. за сентябрь 2019 года по Акту выполненных работ/оказанных услуг от 30.09.2019 N 738425 (дело N А65- 34740/2019);

- задолженность в сумме 8 473 893 руб. 12 коп. за октябрь 2019 года по Акту выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2019 N 742665 (дело N А65-38057/2019);

- задолженность в сумме 7 930 548 руб. 86 коп. за ноябрь 2019 года по Акту выполненных работ от 30.11.2019 N 74911 (дело N А65-1188/2020);

- задолженность в сумме 8 454 749 руб. 18 коп. за декабрь 2019 года по Акту выполненных работ от 31.12.2019 N 750494.

Таким образом, сумма признанной, но неоплаченной задолженности составляет 31 090 562 руб. 16 коп.

Согласно пункту 158 Правил N 644 абонент, соответствующий критерию, обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения со сроком действия, равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" предоставить Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" через 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору на водоотведение N 50025938 от 31.12.2014 в размере 31 090 562 руб. 16 коп., со сроком действия равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения.

Отклоняя довод ответчика о том, что имеющаяся и подтвержденная судебным актами задолженность перед истцом возникла по вине конечных потребителей, в том числе управляющих компаний, которые исполняют обязательства перед ответчиком по оплате с нарушением сроков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Федерального закона N 416-ФЗ для истца установлено не право, а именно обязанность требовать предоставления обеспечения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а АО "ВКиЭХ", как абонент, отвечающий критериям, установленным п. 150 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, обязан такое обеспечение предоставить.

Применительно к пунктам 7, 11 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ, если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения предоставляются абонентами, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными организациями водопроводно-канализационного хозяйства в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии); абонентами по согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) исполнение обязательств по оплате водоотведения могут быть обеспечены иными способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 7 - 9 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что обеспечение обязательств по оплате осуществляется на основании представленной банком банковской гарантии. Банк-гарант, предоставляющий такое обеспечение, должен отвечать критериям, установленным п. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абонентами по согласованию с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, или гарантирующей организацией может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) исполнение обязательств по оплате водоотведения могут быть обеспечены иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 11 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ).

Довод ответчика, что АО "ВК и ЭХ" для целей подтверждения отсутствия объективной возможности предоставления независимой гарантии в пользу истца обратилось в ряд кредитных учреждений за разъяснением порядка и условий предоставления ими банковской гарантии, однако ответчиком получены отказы в предоставлении банковской гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, у последнего имеется имущественный комплекс, который находился ранее в залоге, между тем, залоговые обязательства на имущественный комплекс АО "ВК и ЭХ", возникшие в результате кредитования ответчика, в настоящее время отсутствуют, в связи с погашением кредитных обязательств, что ответчиком в ходе заседания не отрицалось.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец в судебном заседании указал на то, что указанный имущественный комплекс также может быть предоставлен ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Кроме того, у ответчика имеется возможность урегулирования вопроса о предоставлении обеспечения истцу в виде заключения договора поручительства с учредителями общества.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки при неисполнении решения суда в части предоставления обеспечения в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако также счел необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 500 000 руб. в совокупности.

Присуждая судебную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции учитывал возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, а также то, что с ответчика ранее уже была взыскана неустойка вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции выполнены требования приведенных норм и разъяснений, оснований для иной оценки обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом неустойки, поскольку судом размер присуждаемой суммы определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения решения суда, поскольку на основании п. 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями.

Таким образом, для истца установлено не право, а именно обязанность требовать предоставления обеспечения обязательств по оплате услуг водоснабжения, а АО "ВКиЭХ", как абонент, отвечающий критериям, установленным п. 150 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, обязан такое обеспечение предоставить.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, принятое по делу N А65-3166/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова