Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9695/20

г. Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (07АП-9695/2020) на решение от 01 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6034/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации БСТ" (г. Новокузнецк, ИНН 4217160913, ОГРН 114217001500)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (г Новосибирск, ИНН 5406277852, ОГРН 1045402464557),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромрегион" (Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Костенково),

о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N СПР 17/121 от 07.11.2017 в размере 722 266 руб. 40 коп., неустойки в размере 624 760 руб. 23 коп. за период с 01.02.2018 по 15.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Болотова Т.Н. по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр автоматизации БСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с ООО Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N СПР 17/121 от 07.11.2017 в размере 722 266 руб. 40 коп., неустойки в размере 624 760 руб. 23 коп. за период с 01.02.2018 по 15.05.2020.

Решением от 01 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензию о начислении и уплате неустойки ответчик не получал. Первоначально поданный иск также содержал требование о взыскании долга в размере 722 622,40 руб. При этом, ответчик не был извещен об увеличении иска и не знал о наличии требования о взыскании неустойки, что препятствовало заявить ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. В направленном суду ходатайстве от 25.11.2020 просил рассмотреть дело без участия его представителя, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "СтройПромРегион" и ООО Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" заключен договор поставки N СПР 17/121, по условиям которого ООО "СтройПромРегион" обязалось продать ООО СИФ "Стройпартнер" строительные товары.

Во исполнение договора ООО "СтройПромРегион" поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 11/854 от 01.12.2017 на сумму 922 266,40 руб.

Между тем, со стороны ООО Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" до сегодняшнего дня не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В частности, неоплаченным остается товар по товарной накладной N 11/854 от 01.12.2017 на сумму 722 266 руб. 40 коп.

По условиям пункта 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты приемки на склад, срок оплаты товара по товарной накладной N 11/854 от 01.12.2017 - 01.02.2018.

21.01.2019 между ООО "СтройПромРегион" и ООО "Центр Автоматизации БСТ" заключен договор цессии (уступки права требования) N БСТ 01/01, по условиям которого ООО "СтройПромРегион" уступило, а ООО "Центр Автоматизации БСТ" приняло в полном объеме права (требования) к ООО СИФ "Стройпартнер" сумму долга по договору поставки N СПР 17/121 от 07.1 1.2017.

Задолженность в размере 722 266 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком товара; усмотрел наличие оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 11/854 от 01.12.2017.

Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, цедент выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 722 266 руб. 40 коп., ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, договором поставки предусмотрена ответственность покупателя. Согласно пункту 5.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер пени за период с 01.02.2018 по 15.05.2020 составляет 624 760 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Фактически апеллянт размер задолженности не оспаривает, напротив, представил платежные документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в полученной им от истца претензии отсутствовало требование о начислении неустойки, а также, что ответчик не был извещен об увеличении иска на сумму неустойки, что помешало ему заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия от 04.12.2019, направленная в адрес ответчика, содержит требование об уплате основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что означает соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении поданного иска.

При этом, нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие к рассмотрению дополнительных требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от поставщика (цедента) товара, что явилось причиной образования задолженности.

В рассматриваемом случае имеет место принятие судом дополнительного требования, поскольку требование о взыскании неустойки в первоначально поданном иске отсутствует. Между тем, материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

При этом, исходя из разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 161/10 от 11.05.2010 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого, требование о взыскании неустойки заявлено истцом 16.06.2020 в ходатайстве, поданном в электронном виде, после чего по делу состоялось три судебных заседания, которые по ходатайству ответчика проведены в отсутствие его представителя. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе дистанционно, и заявить свои возражения против увеличения исковых требований.

В рассматриваемом случае апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения заявленной ко взысканию неустойки. Между тем, такая возможность реализована апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Размер заявленной пени 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева