Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61084/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-282304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-282304/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о включении требований в размере 115 780 971, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Пятаков А.Д. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (124489, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 602, ЭТ 7 П П К 7 ОФ 1, ОГРН: 1143339001574, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 3301033051) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" утвержден арбитражный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна (ИНН 344603150208, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17821, адрес для направления корреспонденции: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 8, кв. 59), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о включении требований в размере 115 780 971, 54 руб., из которых 66 694 108, 03 руб. - основной долг, 49 086 863, 51 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2020 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "ТрансСтройБизнес Инжиниринг" о включении требований в размере 115 780 971, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огарковым О.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности в части, в соответствии с имеющимися в его распоряжении данными и документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель в лице конкурсного управляющего ссылался на то обстоятельство, что между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 154-ОМТО-2017 от 23.01.2017, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства поставить товар производственно-технического назначения, номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, порядок и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок действия договора- до 31.12.2017.

Заявителем указано на то, что за период действия договора поставки в период с 16.03.2017 по 18.12.2017 заявитель перечислил в пользу должника денежные средства в размере 229 200 969,84 руб. (из которых: 111 997 000,00 платежи, осуществленные ООО "ТСБИ", а 117 203 969,84 руб. - платежи, совершенные ООО "Восток-1" (ИНН 7722397911) за ООО "ТСБИ").

Перечисление денежных средств непосредственно кредитором подтверждается следующими платежными поручениями: N N 657 от 16.03.2017 на сумму 700 000, 00 руб., N 723 от 22.03.2017 на сумму 3 452 300,00 руб., 722 от 22.03.2017 на сумму 847 700,00 руб., 840 от 30.03.2017 на сумму 15 000 000,00 руб, 841 от 30.03.2017 на сумму 15 000 000,00 руб., 842 от 30.03.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., 843 от 30.03.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., 858 от 31.03.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., 1014 от 12.04.2017 на сумму 15 000 000,00 руб, 1853 от 02.06.2017 на сумму 15 000 000,00 руб., 2346 от 13.07.2017 на сумму 1 794 000,00 руб., 2468 от 18.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., 3165 от 07.09.2017 на сумму 875 000,00 руб., 3491 от 21.09.2017 на сумму 2 640 000, 00 руб., 3492 от 21.09.2017 на сумму 12 300 000,00 руб., 4596 от 23.11.2017 на сумму 3 300 000,00 руб., 4594 от 23.11.2017 на сумму 2 900 000,00 руб., 4883 от 18.12.2017 на сумму 8 688 000,00 руб.

Платежные документы о перечислении денежных средств в пользу должника за ООО "ТСБИ" третьим лицом - ООО "Восток-1", как указано заявителем, были запрошены у данного лица и будут представлены дополнительно.

При этом, как указано конкурсным управляющим заявителя, из имеющихся в распоряжении управляющего данных программы, в которой велся бухгалтерской учет, общая сумма поставки со стороны должника составила 162 506 861,81 руб., таким образом, разница между размером перечисленных денежных средств [229 200 969,84 руб.] и цены поставки [162 506 861,81 руб.] составляет неосновательное обогащение в размере 66 694 108,03 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств произведения платежей по поручению заявителя в пользу должника третьим лицом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении кредитором указано на то, что в пользу должника во исполнение условий договора поставки перечислены денежные средства в размере 229 200 969,84 руб., из них 111 997 000 руб. осуществлено ООО "ТСБИ", а 117 203 969,84 руб. осуществлено ООО "Восток -1" за ООО "ТСБИ".

Сумма поставки со стороны должника, как указано заявителем, составила 162 506 861,81 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено доказательств произведения платежей по поручению заявителя в пользу должника третьим лицом - ООО "Восток-1" на указанную сумму - 117 203 969, 84 руб.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные доказательства не представлены, равно как не представлено доказательств в обоснование произведения платежей третьим лицом за заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный вывод суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 06.10.2020 г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку конкурсным управляющим заявителя в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт перечисления должнику денежных средств третьим лицом за заявителя, представленными доказательствами подтверждается перечисление денежных средств в размере 111 997 000 руб. при том, что, как указано заявителем, сумма поставки со стороны должника составила 162 506 861,81 руб., доказательств неосновательного удержания должником денежных средств судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-282304/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров