Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13970/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-43356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-43356/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к с исковым заявлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 675 230 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 1 425 399 руб. 10 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования ООО "Башжилиндустрия плюс" удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскано 5 675 230 руб. 92 коп. задолженности, 1 425 399 руб. 10 коп. пени, а также 52 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 154-161).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что финансирование ответчика регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем расходы на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг осуществляются посредством предоставления субсидий.

Как указывает ответчик, в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда администрацией городского округа город Стерлитамак РБ вынесено постановление от 20.12.2019 N 2904, которым утвержден "Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда".

В соответствии с указанным Порядком возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда осуществляется за счет средств местного бюджета путем предоставления субсидии ресурсоснабжающим организациям, товариществам собственников жилья, управляющим организациям, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка управляющая организация ООО "Башжилиндустрия плюс" является получателем субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак на основании предоставленных документов, расчетов и заключенного соглашения с МКУ "УЖКХ г.Стерлитамак" (как распорядителем бюджетных средств).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае, доказательств принятия надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов истцом не представлено.

Кроме того, в качестве нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права ответчик указывает на неприменение последствий пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы также не согласен с отнесением на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Башжилиндустрия плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "Башжилиндустрия Плюс" заключен договор от 10.08.2019 N 1 о предоставлении из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан субсидий по возмещению расходов по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг нежилых помещений муниципального жилищного фонда, не переданных в пользование и незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как указывает истец, МКД N N 42, 46, 54, 56, 58, 62 по улице Железнодорожная, NN 25, 27 по улице Кочетова, N 2 по улице Менделеева, NN 2, 4, 6, 8, 12, 14 по улице Пионерская, N 19 по улице С.Юлаева в период с 01.05.2015 до момента сноса находились в управлении ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Ответчик являлся собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в период, указанный в расчете (приложение N 1 к исковому заявлению).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорными МКД, ООО "Башжилиндустрия Плюс" оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе, муниципальному образованию "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан", услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с тем, что задолженность истцу не оплачена, ООО "Башжилиндустрия Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N N 42, 46, 54, 56, 58, 62 по улице Железнодорожная, NN 25, 27 по улице Кочетова, N 2 по улице Менделеева, NN 2, 4, 6, 8, 12, 14 по улице Пионерская, N 19 по улице С.Юлаева в период с 01.05.2015 до момента сноса находились в управлении ООО "Башжилиндустрия Плюс".

МКД находились в собственности муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Размер задолженности ответчика согласно уточненному расчету составляет 5 675 230 руб. 92 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Установив наличие у ответчика обязанности по возмещению коммунальных затрат и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5 675 230 руб. 92 коп.

Контррасчет, равно как и доказательства в опровержение представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-3). Указанное определение получено ответчиком 17.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 45097643388483 (л.д. 32).

Определением от 03.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2020 (л.д. 35-36).

Определениями суда первой инстанции от 02.03.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 14.09.2020 судебные заседания откладывались.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком копий определений суда (л.д. 92, 99, 127).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако данное право им реализовано не было.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 425 399 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признать правомерными.

Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов подлежат отклонению, поскольку требования заявлены к собственнику жилого помещения в лице его уполномоченного органа, указанные требования основаны на законе, вследствие чего установление договорного порядка правоотношений либо отсутствие такого порядка не влияет на возникновение соответствующей обязанности ответчика и не влечет его освобождение от такой обязанности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу администрации, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан участвовал в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-43356/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-43356/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" удовлетворить.

Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" 5 675 230 руб. 92 коп. задолженности, 1 425 399 руб. 10 коп. пени, а также 52 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова