Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-39623/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-14069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ МОТОРС К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года 2020 года по делу N А40-14069/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит моторс К" (ОГРН 1095012001699) к Банку Союз (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922)

третье лицо: Горелова А.Б

о признании ООО "Фаворит Моторс К" добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи; о прекращении залога в отношении автомобиля; об обязании АО "Банк Союз" принять меры по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова М.А по доверенности от 23.07.2020 N б/н;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит моторс К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку Союз (АО) о признании ООО "Фаворит Моторс К" добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11Ш421825; год выпуска - 2015) по договору купли-продажи N КП 063799 от 30.06.2019 г.; о прекращении залога в отношении автомобиля Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1421825; год выпуска - 2015) по договору N 01/0219/19-АК/20 от 28.06.2019 г.; об обязании АО "Банк Союз" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля,

ссылаясь на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ и то, что:

- 30.06.2019 г. между Гореловым А.Б. (продавец) и ООО "Фаворит Моторс К" (покупатель) был заключен договор N КП 063799 купли-продажи Nissan Qashqai (VTN: SJNFBNJ11U1421825; год выпуска - 2015);

- 30.06.2019 г. Горелов А.Б. передал Автомобиль Истцу вместе с оригиналом ПТС N 78УУ805246 (выдан Центральной Акцизной Таможней 26.06.2015 г.), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.06.2018 г.;

- согласно п. 1.3. Договора, право собственности на Автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приёма-передачи Автомобиля;

- с 30.06.2018 г. собственником автомобиля является истец;

- истец приобрел Автомобиль для последующей реализации третьим лицам (торговля транспортными средствами является основным видом деятельности). Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи;

- впоследствии при попытке реализации истцом данного автомобиля стало известно, что 28.06.2019 г. между ответчиком и Гореловым А.Б. был заключен кредитный договор, на основании которого возник залог движимого имущества - автомобиля Nissan Qashqai VIN: SJNFBNJ11U1421825; год выпуска - 2015;

- 01.07.2019 г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-778385-861 от 01.07.2019 г. 15:09:10. Согласно указанному уведомлению, движимым имуществом, переданным в залог, является Автомобиль, а залогодателем - Горелов А.Б.;

- автомобиль залогодателю Горелову А.Б. на указанный момент уже не принадлежал;

- залог Автомобиля возник 28.06.2019 г., сделка купли-продажи Автомобиля между истцом и Гореловым А.Б. состоялась 30.06.2019 г., уведомление о возникновении залога в отношении Автомобиля было зарегистрировано 01.07.2019 г.;

- общедоступные сведения о возникновении залога автомобиля появились 01.07.2019 г., то есть после перехода права собственности на автомобиль от залогодателя Горелова А.Б. к истцу, в силу чего истец перед заключением сделки купли-продажи автомобиля не имел возможности установить факт залога в отношении автомобиля;

- Горелов А.Б. при заключении сделки купли-продажи предоставил Истцу оригинал ПТС на Автомобиль, в котором не содержалось каких-либо отметок о наличии ограничений в отношении Автомобиля;

- согласно п. 1.4 Договора, Горелов А.Б. гарантировал, что на дату заключения Договора, он является собственником продаваемого Автомобиля, имеет ни чем не ограниченное право распоряжения Автомобилем, Автомобиль не продан иному лицу, не заложен и свободен от иных любых прав третьих лиц;

- возмездно приобретая автомобиль у Горелова А.Б., при должной степени осмотрительности, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, в силу чего истец является добросовестным приобретателем Автомобиля, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в данном случае никто не оспаривает, что Горелов А.Б. являлся законным собственником автомобиля при его продаже истцу (никто не оспаривал право Горелова А.Б. отчуждать автомобиль), в связи с чем, требование истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Также ответчик утверждал, что ООО "Фаворит Моторс К" при приобретении Автомобиля у Горелова А.Б. проявило крайнюю степень небрежности, в связи с чем, именно на истца возлагается обязанность доказать то, что в момент приобретения автомобиля у Горелова А.Б. он проявил должную степень осмотрительности и осторожности, и не мог узнать, что автомобиль на самом деле куплен Гореловым А.Б. с помощью кредитных средств Банка и находится в залоге Банка.

Третье лицо указывало на то, что истец (покупатель автомобиля) попросил Горелова А.Б. предоставить ему лишь оригинал ПТС, не запрашивая иных документов, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения автомобиля Гореловым А.Б., в том числе договор купли-продажи, доказательства его исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п.1 ст.302, ч.4 ст.339.1, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, ст. ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Решением от 19.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с мнением ответчика о том, что ООО "Фаворит Моторс К" должно было усомниться в том, что продаваемый Гореловым А.Б. Автомобиль не имеет обременении и как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей - запросить от Горелова А.Б. дополнительные документы (помимо оригинала ПТС), однако истец не сделал этого и не проявил должную степень осмотрительности и осторожности;

- установил, что 28.06.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Гореловым Андреем Борисовичем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку) N 01/0219/19-АК/20, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 219 500 руб. для приобретения у ИП Лысовой М.Л. по договору купли-продажи N 77 от 28.06.2019 г. транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, VIN: SJNFBNJ11U1421825, 2015 г.в. по цене 1 344 000 руб. (п. 1, 11.1 кредитного договора). В силу п.10 заявления-оферты обязательства заемщика по кредиту обеспечены залогом Транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, VIN: SJNFBNJ11U1421825, 2015 г.в., залогодателем выступает Горелов А.Б. (N договора залога 01/0219/19-АК/20/ЗИ);

- установил, что 28.06.2019 г. между ИП Лысовой М.Л. и Гореловым А.Б. был заключен договор N 77 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Горелов А.Б. купил транспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, VIN: SJNFBNJ11U1421825, 2015 г.в. по цене 1 344 000 руб.

- в договоре купли-продажи прямо указано, что первоначальный взнос в размере 269 000 руб. вносится в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 075 000 руб. перечисляется за счет кредитных средств от АО "Союз Банк" в течение трех банковских дней;

- автомобиль был зарегистрирован за Гореловым А.Б. в органах ГИБДД только 29.06.2019 г.;

- уже на следующий день после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на территории Нижегородской области Горелов А.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом в г. Москва по цене 890 000 руб.;

- в таких обстоятельствах у профессионального участника рынка купли-продажи подержанных автомобилей, которым является ООО "Фаворит Моторс К", должны были возникнуть явные сомнения в разумности действий продавца автомобиля (Горелова А.Б.) и покупатель в этом случае был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретения автомобиля у Горелова А.Б.;

- действия Горелова А.Б. (продажа автомобиля сразу после постановки на учет в органах ГИБДД, перегон автомобиля в другой регион для продажи, продажа по заниженной цене) явно свидетельствовали о том, что продаже автомобиля сопутствуют какие-то обстоятельства, о которых продавец (Горелов А.Б.) умалчивает;

- в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем, условия, содержащиеся в пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, не выполнены;

- отметил, что в данном случае никто не оспаривает, что Горелов А.Б. являлся законным собственником автомобиля при его продаже истцу (никто не оспаривает право Горелова А.Б. отчуждать автомобиль);

- сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru;

- из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 01.07.2019 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: SJNFBNJ11U1421825, 2015 г.в., залогодателе Горелов А.Б. и залогодержателе АО "Банк Союз".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 06.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истец, как профессиональный участник рынка, должен был предпринять дополнительные меры для проверки приобретаемого автомобиля, с учётом совокупности настораживающих фактов, указанных ответчиком в отзыве на иск.

Ссылка заявителя на то, что залог был зарегистрирован в реестре только после приобретения истцом спорного автомобиля и он не мог узнать об обстоятельстве залога - судебной коллегией учитывается, однако, данное обстоятельство не опровергает совокупности других обстоятельств, которые должны были обратить на себя своё внимание истца и послужить основанием для более тщательной проверки приобретаемого имущества и запросе у продавца дополнительных документов.

Заявитель жалобы не лишен права обратиться за убытками к продавцу с самостоятельным иском и защитой своих нарушенных прав.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года 2020 года по делу N А40-14069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина