Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3294/21 по делу N А40-14069/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-14069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чистякова М.А. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Паршин А.С. по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит Моторс К"

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фаворит Моторс К"

к Банку Союз (АО)

о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращении залога в отношении автомобиля, об обязании,

третье лицо: Горелов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Мотор К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Союз (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании ООО "Фаворит Моторс К" добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U421825; год выпуска - 2015) по договору купли-продажи N КП 063799 от 30.06.2019; о прекращении залога в отношении автомобиля Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1421825; год выпуска - 2015) по договору N 01/0219/19-АК/20 от 28.06.2019; об обязании АО "Банк Союз" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горелов А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что что общедоступные сведения о возникновении залога автомобиля появились 01.07.2019, то есть после совершения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и Гореловым А.Б., в силу чего истец перед заключением сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2019 между Гореловым А.Б. (продавец) и ООО "Фаворит Моторс К" (покупатель) заключен договор N КП 063799 купли-продажи Nissan Qashqai (VTN: SJNFBNJ11U1421825; год выпуска - 2015). 30.06.2019 Горелов А.Б. передал автомобиль истцу вместе с оригиналом ПТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Истец указал, что впоследствии при реализации истцом данного автомобиля стало известно, что 28.06.2019 между ответчиком и Гореловым А.Б. заключен кредитный договор, на основании которого возник залог движимого имущества - автомобиля.

01.07.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Согласно указанному уведомлению, движимым имуществом, переданным в залог, является автомобиль, а залогодателем - Горелов А.Б.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что возмездно приобретая автомобиль у Горелова А.Б., при должной степени осмотрительности не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, в силу чего истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что автомобиль был зарегистрирован за Гореловым А.Б. в органах ГИБДД только 29.06.2019 и уже на следующий день после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на территории Нижегородской области Горелов А.Б. заключает договор купли-продажи автомобиля с истцом в г.Москва по цене 890 000 руб., принимая во внимание, что покупатель в этом случае был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретения автомобиля, поскольку вышеуказанные действия Горелова А.Б. (продажа автомобиля сразу после постановки на учет в органах ГИБДД, перегон автомобиля в другой регион для продажи, продажа по заниженной цене) явно свидетельствовали о том, что продаже автомобиля сопутствуют какие-то обстоятельства, о которых продавец умалчивает, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены.

При этом суды также отказали в удовлетворении требования истца о признании истца добросовестным приобретателем, исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае никто не оспаривает, что Горелов А.Б. являлся законным собственником автомобиля при его продаже истцу (никто не оспаривает право Горелова А.Б. отчуждать автомобиль).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 по делу N А40-14069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит Моторс К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова