Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18885/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-32256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отмене обеспечительных мер в части по делу N А41-32256/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Лобня Московской области: Абрамова И.В. (по доверенности от 09.01.2020);

закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой": Нелюбинин Р.В. (по доверенности от 29.09.2020);

Гулакова Николая Васильевича: Ермилин С.А. (по доверенности N 77 АГ 4701243 от 21.09.2020).

Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой" (далее - ЗАО "Регионинвестстрой", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения и признании права собственности на следующие квартиры по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Спортивная, д. 1, корп. 2:

- квартира N 135 площадью 30,8 кв.м. на 3 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1724;

- квартира N 23 площадью 36,7 кв.м. на 6 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1612;

- квартира N 32 площадью 26,0 кв.м. на 8 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1621;

- квартира N 41 площадью 31,0 кв.м. на 10 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1630;

- квартира N 184 площадью 25,9 кв.м. на 13 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1773;

- квартира N 185 площадью 30,8 кв.м. на 13 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1774;

14 (четырнадцать) двухкомнатных квартир:

- квартира N 66 площадью 60,4 кв.м. на 2 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1655;

- квартира N 69 площадью 60,3 кв.м. на 2 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1658;

- квартира N 73 площадью 60,48 кв.м. на 3 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1662;

- квартира N 70 площадью 60,4 кв.м. на 3 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1659;

- квартира N 74 площадью 60,3 кв.м. на 4 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1663;

- квартира N 20 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1609;

- квартира N 78 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1667;

- квартира N 81 площадью 60,3 кв.м. на 5 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1670;

- квартира 85 площадью 60,2 кв.м. на 6 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1674;

- квартира N 89 площадью 60,0 кв.м. на 7 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1678;

- квартира N 93 площадью 60,4 кв.м. на 8 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1682;

- квартира N 110 площадью 60,4 кв.м. на 13 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1699;

- квартира N 113 площадью 60,2 кв.м. на 13 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1702;

- квартира N 114 площадью 60,2 кв.м. на 14 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1703;

в целях компенсации муниципального жилого фонда 2 (две) двухкомнатные квартиры:

- квартира N 117 площадью 60,0 кв.м. на 14 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1706;

- квартира N 121 площадью 60,0 кв.м. на 15 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1710.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) совершать действия по государственной регистрации любых сделок, прав и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гулаков Николай Васильевич обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета в отношении квартиры N 85 площадью 60,2 кв. м, на 6 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1674. В обоснование ходатайства указано, что Гулаков Н.В. является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве N 85-15 от 21.07.2015. Право собственности Гулакова Н.В. на квартиру зарегистрировано 04.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление Гулакова Н.В. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд должен был исследовать законность документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Гулакова Н.В. на указанную квартиру.

От Гулакова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Гулакова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 90 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 указанного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Гулаков Николай Васильевич обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета в отношении квартиры N 85 площадью 60,2 кв. м, на 6 этаже, кадастровый номер 50:41:0030405:1674, сославшись на то, что является собственником и фактическим владельцем указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве N 85-15 от 21.07.2015. Право собственности Гулакова Н.В. на квартиру зарегистрировано 04.07.2020.

В доказательство указанного заявитель представил выписку из ЕГРН на указанную квартиру, подтверждающую государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости, а также указанный договор долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении права собственности Гулакова Н.В. на квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и о необходимости отмены обеспечительных мер в части.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции должен был исследовать законность документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Гулакова Н.В. на указанную квартиру.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ввиду того, что право собственности Гулакова Н.В. на указанную квартиру в установленном порядке не оспорено, у суда в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеется оснований критически относиться к основаниям регистрации указанного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отмене обеспечительных мер в части по делу N А41-32256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова