Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57273/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шальмиева М.Я., финансового управляющего Шальмиева Михаила Якубовича Резвановой Инны Николаевны, конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО Агентство по страхованию Вкладов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 о признании установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича, как контролирующего должника лица; апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО Агентство по страхованию Вкладов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

при участии в судебном заседании:

от Андреева М.И. - Бетиров Р. дов. от 01.10.2020

от Шальмиева М.Я. - Тюльнев Д.В. дов. от 16.09.2020

от к/у КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - Горбатова Ю.А. дов. от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г., определением от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 суд признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича, как контролирующего должника лица; заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" оставил без удовлетворения; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Шальмиев М.Я., финансовый управляющий Шальмиева Михаила Якубовича Резванова Инна Николаевна, конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО Агентство по страхованию Вкладов) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шальмиев М.Я., финансовый управляющий Шальмиева Михаила Якубовича Резванова Инна Николаевна не согласны с вынесенным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Шальмиева Михаила Якубовича

Конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО Агентство по страхованию Вкладов) не согласен с вынесенным судебным актом в части оставления без удовлетворения о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

От конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО Агентство по страхованию Вкладов) в материалы дела поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шальмиеву М.Я., финансовому управляющему Шальмиева Михаила Якубовича Резвановой Инны Николаевны, в этой части определение оставить без изменения. Привлечь солидарно Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, и рассмотреть их в его отсутствие.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянты в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Андреева М.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" ГК "АСВ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" (с учетом уточнений по заявлению от 23.03.20г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я., контролирующего должника лица, как бывшего руководителя должника, исполнявшего обязанности Генерального директора ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" в период с 10.02.2003 по 15.05.2016 г, и Андреева М.И., как исполнявшего обязанности ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 16.05.2016 до даты признания должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. и Андреева М.И. поступило в суд 04.12.2018 (согласно почтовому штемпелю).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шальмиев Михаил Якубович являлся генеральным директором ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 10.02.2003 г. по 15.05.2016 г.

Как следует из положений ст. 10 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком спорной сделки), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в лице генерального директора Шальмиева М.Я. и Компанией Liquid deluxe GmbH в лице управляющего директора Вадима Азарева, был заключен контракт N 20140716, в соответствии с которым Компания Liquid deluxe GmbH обязалась продать, а ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" принять и произвести оплату комплекта оборудования для производства колпачков в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к контракту, а Компания Liquid deluxe GmbH, как продавец, кроме того, также обязалась осуществить полный контроль работ, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвести обучение персонала ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" через своих партнеров по договору.

Пунктом 2.1 установлено, что общая сумма контракта составляет 9 910 000 евро, включая стоимость поставки оборудования на условиях DAP Москва/ Россия (Инкотермс 2010), стоимость упаковки, транспортировки, транспортной страховки, маркировки, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ на заводе ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", обучения персонала ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", не включая местные налоги и сборы.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок осуществления Компанией Liquid deluxe GmbH испытаний и отгрузки оборудования - не позднее 31.03.2016 г.

Между тем, согласно сведениям, представленным Московской областной таможней (исх. N 20-15/29955 от 26.07.2018 г.) таможенное декларирование товаров по контракту N 20140716 от 16.07.2014 г. и паспорту сделки N 14110121/1481/1948/2/1 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" осуществлено не было.

При этом ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в пользу Компании Liquid deluxe GmbH были перечислены денежные средства в размере 7 928 000, 00 евро, однако оборудование в адрес ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" фактически поставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено, материалами дело подтверждено.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия признает состоятельными доводы о наличии у сделки в виде заключенного между должником и Компанией Liquid deluxe GmbH контракта от 16.07.14г. N 20140716 признаков мнимости, установленных ст.170 ГК РФ, учитывая, в том числе, и отсутствие в материалах дела доказательств принятия бывшим руководителем должника в лице Шальмиева М.Я. вплоть до принятия решения о ликвидации ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" мер, в т.ч. и в судебном порядке, по понуждению Компании Liquid deluxe GmbH исполнить обязательства по контракту либо возвратить в пользу ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" полученные по контракту денежные средства.

Перечисление должником в пользу Компании Liquid deluxe GmbH денежных средств в размере более 7 млн. евро без какого-либо встречного исполнения привели к уменьшению активов должника и явному снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шальмиевым Михаилом Якубовичем действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 суд признал ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, ИНН 7703369034) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Факт неисполнения, по мнению заявителя, Андреевым М.И. по передаче последним в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в полном объеме имущества должника установлен в результате анализа содержания подписанных Андреевым М.И., как ликвидатором, Актов инвентаризации имущества должника от 12.08.2016, т.е. после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" несостоятельным ( банкротом) ( определение от 22.06.2016 г.) и Актом приема-передачи Андреевым М.И., как ликвидатором должника, бывшему конкурсному управляющему Джурабаеву С.Г. имущества должника, в связи с чем Дегтяревым А.Н. и было установлено несоответствие наименования и балансовой стоимости имущества, указанного в Акте инвентаризации и Акте приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", т.е. фактическая недостача указанного имущества на сумму в 2.336.794.028 руб. 64 коп.

Вместе с тем из письменных пояснений Андреева М.И. следует, что до назначения ликвидатором ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", он какого-либо отношения к деятельности общества не имел, фактически инвентаризацию имущества должника не осуществлял, Акты инвентаризации, представленные ему Шальмиевым М.Я., подписал по требованию Шальмиева М.Я., заверившего его, Андреева М.И., в том, что в фактическом наличии имущества по месту его хранения он сможет убедиться позднее с участием соответствующих специалистов, однако при прибытии к месту хранения оборудования осуществить его фактическую инвентаризацию не удалось, поскольку все сотрудники ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" оказались уволенными.

Андреев М.И. также пояснил, что, подписывая Акты инвентаризации, не предполагал о возможности фактического отсутствия указанного в Актах оборудования, учитывая наличие в его распоряжении в полном объеме инвентарных карточек на указанное в Актах оборудование.

Шальмиевым М.Я. не представлен в материалы дела Акт приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" им, как бывшим руководителем должника, ликвидатору Андрееву М.И., с учетом, что Андреев М.И. в судебном заседании пояснил, что такой Акт им не составлялся и им не подписывался..

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", во исполнение требований определения Арбитражного суда г.Москвы, оригиналы указанных Актов, подписанных ликвидатором Андреевым М.И., представлены в судебном заседании 08.09.2018. представителем ликвидатора Андреева М.И.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

На основании изложенного Андреев М.И. как ликвидатор должника не давал должнику обязательстные для исполнения указания, в результате которых существенно ухудшились финансовые показатели должника

Материалами дела не подтверждено соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Андреевым М.И. противоправных действий по отчуждению имущества должника на общую сумму в 2.336.794.028 руб. 64 коп. в период с 16.08.16г. по 08.09.16г, т.е. в течение менее месяца до признания должника банкротом и передачи в последующем Андреевым М.И. имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в распоряжение бывшего конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Андреева М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Приостанавливая рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи, с чем установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 32692/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шальмиева М.Я., финансового управляющего Шальмиева Михаила Якубовича Резвановой Инны Николаевны, конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова