Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60443/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-58616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЛТИК ТЕХНОЛОДЖИС ЦВЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-58616/20 по иску ООО "СЕЛЛТИК ТЕХНОЛОДЖИС ЦВЕ" к ЗАО "ТЕМАТИКА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко И.В. по доверенности от 10.09.2020 б/н,

от ответчика: Стратиенко А.Н. по доверенности от 02.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЛТИК ТЕХНОЛОДЖИС ЦВЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕМАТИКА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2013 N 12/02/2013 в размере 2 007 790 руб. 70 коп., штрафа в размере 200 779 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.02.2013 N 12/02/2013, согласно которому исполнитель обязуется регулярно предоставлять заказчику информацию (сообщения или единицы контента новостного и/или развлекательного характера) на условиях, по темам и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком.

Истец указывает, что ответчик с марта 2013 года скрывал от истца информацию о том, что он использует информационные материалы, предоставляемые ответчиком, для рубрики Подписки "Загадки"" (daily Загадки). Данный факт недобросовестности ответчика подтверждается, тем, что он с марта 2013 г. представляет истцу отчетные ведомости по договору без указания в них на использование информационных материалов в контенте "Подписки "Загадки"". Более того, истец указывает, что с мая 2017 г. ответчик перестал предоставлять истцу отчетные ведомости по договору.

При этом истец указывает, что недобросовестность ответчика и факт использования им информационных материалов без уплаты истцу вознаграждения был выявлен в декабре 2019 г. в связи с проведением аудиторской проверки ООО "СЕЛЛТИК ТЕХНОЛОДЖИС ЦВЕ".

Как указал истец, в ходе аудиторской проверки выявлено расхождение между информацией, содержащейся в отчетных ведомостях, представленных заказчиком по договору N MS 01/0709/Т от 01.06.2009 и по договору N 12/02/2013 от 12.02.2013. Информация о вознаграждении правообладателя по рубрике "Подписки "Загадки"" не была заказчиком включена в отчетные ведомости по договору N 12/02/2013.

С учетом изложенного, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняться от оплаты истцу суммы вознаграждения по договору, при этом использует в своих коммерческих целях информацию, правообладателем которой является истец, по мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2020 составляет 2 007 790 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 договора истцом начислен штраф в размере 200 779 руб. 07 коп. в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик представил доказательства того, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед исполнителем по договору, что подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетными ведомостями по договору N 12/03/2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что предоставление информационного контента "daily Загадки" было оплачено в рамках исполнения договора N MS 01/0709/Т.

Судом установлено, что в период с марта 2013 г. по декабрь 2019 г. истец самостоятельно определял объем оказанных им ответчику услуг посредством подготовки актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставлял счета на оплату собственных услуг ответчику, и фактически самостоятельно определял сумму, подлежащую оплате. Истцом не направлялись замечания относительно отчетных ведомостей, которые предоставлял ответчик. Обратное материалы дела не содержат.

Истцом за весь период с марта 2013 г. по декабрь 2019 г. подписывались без замечаний данные статистики по договору N 12/03/2013, а также подписывались без замечаний акты об оказании услуг.

При этом представленные аудитором данные не могут подтверждать наличие долга по заключенному договору.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что им оказывались услуги по предоставлению информационного контента "daily Загадки" в рамках договора N 12/03/2013.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям.

Так, п. 3.1 договора установлено, что отчетным периодом по договору является календарный месяц с первого до последнего числа соответствующего месяца, при этом если первый и/или последний месяц действия договора является неполным, то отчетным периодом является соответствующая часть первого и/или последнего месяца действия договора.

Таким образом, в соответствии с п. 3.4 договора данные статистики за март 2013 года были получены исполнителем от заказчика не позднее "15.04.2013, а должны были быть проверены исполнителем не позднее 20.04.2013. При этом иск подан в суд 26.03.2020, в связи с чем по требованиям, возникшим до 26.03.2017, истек срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных и достоверных доказательств того, что истец оказывал ответчику в рамках договора N 12/03/2013 какие-либо дополнительные услуги, которые не были оплачены, в материалы дела истцом не представлено. Истцом в материалы дело не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащей передачи и приема ответчиком информационного контента "Загадки" по спорному договору.

Истец заявляет, что у него отсутствовала возможность проверки отчетных ведомостей, предоставляемых ответчиком, что противоречит представленным в материалы дела доказательства, поскольку истец самостоятельно определял объем оказанных им ответчику услуг посредством подготовки актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

Злоупотребление ответчиком правом истцом не доказано, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-58616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук