Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2858/21 по делу N А40-58616/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-58616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко И.В. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Стратиенко А.Н. по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селлтик Технолоджис ЦВЕ"

на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Селлтик Технолоджис ЦВЕ"

к ЗАО "Тематика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Селлтик Технолоджис ЦВЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тематика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2013 N 12/02/2013 в размере 2 007 790 руб. 70 коп., штрафа в размере 200 779 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не учли условия договора N 12/02/2013, в которых четко определено, что именно по данному договору истец предоставляет ответчику за вознаграждение контент "Подписки "Загадки". Истец документально подтвердил, что отражение ответчиком с марта 2013 года в отчетных ведомостях к договору N MS 01/0709/Т от 01.07.2009 информации об управлении истцом контентом "Подписки "Загадки" (daily) связано исключительно с предоставлением истцом этого контента по договору N 12/02/2013 от 12.02.2013. Истец считает, что при оплате вознаграждения истца по договору MS 01/0709/Т суммы его вознаграждения за предоставление контента "Подписки "Загадки" (daily Загадки) не уплачивались ответчиком. Вывод судов о пропуске ответчиком срока исковой давности противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указывает, что ответчик с марта 2013 года скрывал от истца информацию о том, что он использует информационные материалы, предоставляемые ответчиком, для рубрики Подписки "Загадки" (daily Загадки). Данный факт недобросовестности ответчика подтверждается, тем, что он с марта 2013 года представляет истцу отчетные ведомости по договору без указания в них на использование информационных материалов в контенте "Подписки "Загадки". Более того, истец указывает, что с мая 2017 года ответчик перестал предоставлять истцу отчетные ведомости по договору.

При этом истец указывает, что недобросовестность ответчика и факт использования им информационных материалов без уплаты истцу вознаграждения выявлен в декабре 2019 года в связи с проведением аудиторской проверки ООО "Селлтик Технолоджис ЦВЕ"

Как указал истец, в ходе аудиторской проверки выявлено расхождение между информацией, содержащейся в отчетных ведомостях, представленных заказчиком по договору N MS 01/0709/Т от 01.06.2009 и по договору N 12/02/2013 от 12.02.2013. Информация о вознаграждении правообладателя по рубрике "Подписки "Загадки" не была заказчиком включена в отчетные ведомости по договору N 12/02/2013.

С учетом изложенного, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты истцу суммы вознаграждения по договору, при этом использует в своих коммерческих целях информацию, правообладателем которой является истец, по мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2020 составляет 2 007 790 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора истцом начислен штраф в размере 200 779 руб. 07 коп. в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, 330, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик представил доказательства того, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед исполнителем по договору, что подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетными ведомостями по договору N 12/03/2013, принимая во внимание, что предоставление информационного контента "daily Загадки" оплачено в рамках исполнения договора N MS 01/0709/Т, установив, что в период с марта 2013 года по декабрь 2019 года истец самостоятельно определял объем оказанных им ответчику услуг посредством подготовки актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставлял счета на оплату собственных услуг ответчику, и фактически самостоятельно определял сумму, подлежащую оплате, истцом не направлялись замечания относительно отчетных ведомостей, которые предоставлял ответчик, обратное материалы дела не содержат, а также то, что истцом за весь период с марта 2013 года по декабрь 2019 года подписывались без замечаний данные статистики по договору N 12/03/2013, подписывались без замечаний акты об оказании услуг, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что им оказывались услуги по предоставлению информационного контента "daily Загадки" в рамках договора N 12/03/2013, посчитав, что в соответствии с пунктом 3.4 договора данные статистики за март 2013 года получены исполнителем от заказчика не позднее 15.04.2013, а должны были быть проверены исполнителем не позднее 20.04.2013, при этом иск подан в суд 26.03.2020, в связи с чем по требованиям, возникшим до 26.03.2017, истек срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом в материалы дело не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащей передачи и приема ответчиком информационного контента "Загадки" по спорному договору.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 по делу N А40-58616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селлтик Технолоджис ЦВЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова