Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13745/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеганова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-611/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пеганова Василия Николаевича - Алексеев А.В. (доверенность от 31.01.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеганову Василию Николаевичу (далее - ИП Пеганов В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 429 250 руб. 23 коп. задолженности по арендной за период с июля по октябрь 2019 года, а также 27 590 руб. 81 коп. пени за период 11.07.2019 по 28.10.2019 (л.д. 4-5; расчет - л.д. 23-24).

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Карманова Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-89)

ИП Пеганов В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-38421/2018 требования Банка "Траст" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении Пеганова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с этим считает, что на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявленные Управлением требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ответчика - Адьяновой С.В. с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-38421/2018 об освобождении Кармановой Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего ответчика и назначении на соответствующую должность Адьяновой С.В.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и ИП Пегановым В.Н. заключен договор аренды N 29754 объектов муниципального нежилого фонда - выявленный памятник культурного наследия: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание 1 этаж 141,3 кв. м: N 1-12,14; 2 этаж 147,1 кв. м: N 1-10; подвал 87,7 кв. м: N1, расположенное по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Карла Маркса, д. 45, литера А, общей площадью 376,1 кв. м, сроком действия с 09.01.2017 по 09.01.2042 (л.д. 10-20).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 25.07.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 09.01.2017 N 29754, арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата объекта на период проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - с момента заключения договора аренды до даты оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного населения, определена по настоящему договору в размере 1 319 679 руб. 15 коп. (без НДС), согласно этапов платежей (приложение N 1 к договору аренды с торгов).

Сумма НДС (18%) составляет 237 542 руб. 25 коп., уплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4.2 договора минимальная (льготная) арендная плата, в размере 376 руб. 10 коп. (1 руб. за квадратный метр площади объекта в месяц) (без НДС) устанавливается по письменному заявлению арендатора с приложением оригинала либо нотариально заверенной копии акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, оформленного в установленном порядке Уполномоченным органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, с даты оформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды.

За период с июля по октябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 429 250 руб. 23 коп., в том числе:

- за июль 2019 года - 109 973 руб. 20 коп.;

- за август 2019 года - 109 973 руб. 20 коп.;

- за сентябрь 2019 года - 109 973 руб. 20 коп.;

- за октябрь 2019 года - 99 330 руб. 63 коп. (расчет - л.д. 24)

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата, установленная в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего договора, вносится арендатором равными платежами ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2017 (л.д.21).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы образовалась, на которую начислена неустойка, в том числе:

- на задолженность за июль 2019 года - 12 097 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 28.10.2019;

- на задолженность за август 2019 года - 8 357 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 28.10.2019;

- на задолженность за сентябрь 2019 года - 5 278 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.10.2019;

- на задолженность за октябрь 2019 года - 1 787 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 28.10.2019 (расчет - л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Управлением направлено уведомление от 18.11.2019 исх. УЗ-13140, в котором предложено ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 429 250 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы Управлением начислены пени в сумме 27 590 руб. 81 коп. за период с 11.06.2019 по 28.10.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета приходит к выводу об ошибочности расчета при исчислении неустойки на задолженность за август 2019 года.

Исходя из условий договора, а также с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала начисления неустойки следует считать 13 число, в связи с чем размер нестойки за указанный период составит 8 467 руб. 94 коп.

В то же время, поскольку истцом заявлена к взысканию за август 2019 года неустойка в сумме меньшей (8 357 руб. 96 коп.), чем по расчету суда апелляционной инстанции, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 27 590 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку доказательств возврата истцу арендованного имущества в спорный период не представлено.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019) по делу N А07-38421/2018 требования Банка "Траст" (ПАО) о признании Пеганова Василия Николаевича несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Пеганова Василия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, после указанной даты все денежные требования, которые по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В то же время заявленные истцом требования в рамках настоящего дела относятся к текущим требованиям, поскольку возникли в отношении тех периодов времени пользования арендованным имуществом, подлежащих оплате, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А07-38421/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Управления применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции требований Управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности требований по предмету и основаниям.

Сам факт рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика тех или иных денежных требований не влияет на правовую квалификацию соответствующих требований в качестве текущих.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Управления о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика по делу N А07-38421/2018 судом первой инстанции не рассмотрено, согласно определению суда от 20.11.2020 рассмотрение заявления Управления отложено на 25.01.2021.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2020 (операция 1531).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеганова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова