Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-15807/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-92640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Новел" (ИНН 5027105070, ОГРН 1045005020972,) - Барков Н.В. представитель по доверенности от 17.03.20 г.,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179; ИНН 5027036758)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055)-

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 7707018904, ОГРН 1027700546510)-

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новел" (ИНН 5027105070, ОГРН 1045005020972) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 92640/19, по заявлению ООО "Новел" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новел" (далее-ООО "Новел" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) с требованиями: 1. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в предоставлении ООО "Новел" Государственной услуги "Предоставлении земельного участка в аренду за плату без проведения торгов" оформленный письмом от 21.08.2019 N Р001-0863246442-26328412. 2. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подготовить и направить в адрес ООО "Новел" проект договора аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 160 квадратных метров, с кадастровым номером 50:22:0010302:129, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, у дома номер 341. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 92640/19,в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 279/09.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:129 площадью 160 кв.м, переданный из земель населенных пунктов под торговый павильон. На участке расположен объект - здание нежилого назначения (магазин) общей площадью 96,4 кв.м, который общество приобрело по договору купли-продажи от 05.10.2005. 21.08.2019 в письме N Р001-0863246442-26328412 администрация в предоставлении участка в аренду со ссылкой на его полное вхождение в территорию реконструкции линейного объекта капитального строительства.

Также администрация отметила, указала на наличие на участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что обществом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Заинтересованное лицо в оспариваемом отказе предложила обществу обратиться с заявлением и включении объекта в схему размещения нестационарных объектов, поскольку объект не отвечает признакам капитального строительства.

Возражая против доводов отказа, заявитель сослался на то, что является собственником нежилого здания, о чем в ЕГРН внесены сведения, объекту присвоен кадастровый номер 50:22:0010302:9268.

Само по себе наличие на участке объекта, на который общество зарегистрировано право собственности, не свидетельствует о возникновения исключительного права на приобретение испрашиваемого участка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Какой-либо документации, подтверждающей возведение объекта с кадастровым номером 50:22:0010302:9268 с учетом приведенной нормы, обществом не представлено.

Более того, суд учитывает, что спорный земельный участок формировался под размещение торгового павильона. Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 04.09.2009 N 1747-ПА утверждена схема расположения земельного участка, вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта в данном постановлении не отражен.

Решения о предоставлении участка для строительства в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправлении также не принималось.

Следовательно, возведению на спорном земельном участке объекта - здания магазина, не предшествовала выдача соответствующих разрешительных документов на размещение объекта, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 92640/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина