Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6046/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-18210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-18210/2020,

по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 530 076 руб.,

при участии представителей: от истца - Рубчевой О.А. по доверенности от 26.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 3 530 076 руб. убытков, в связи с простоем главных конвейеров производства автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования АО "АВТОВАЗ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом не установлена действительная суточная потребность конвейера в количестве указанных в иске деталей по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки; в силу пунктов 6.3, 16.6 Специальных условий поставки перечисленные в договоре документы подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но при этом никак не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах; суточная потребность конвейера и дефицит потребности конвейера с графиком поставки деталей разнятся по количеству; нельзя считать убытками некомплектную сборку автомобилей, которая не привела к нарушению производственного графика, то есть не привела к уменьшению запланированного к сборке количества автомобилей; истцом не представлены планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с этим невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день; при отсутствии расшифровки истцом предъявленных к взысканию убытков ответчик лишен права предоставить доказательства их несоразмерности (не указаны ни тип некомплектных автомобилей, ни модель, ни линия сборочного конвейера).

Заявитель жалобы указал на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом.

Также указал, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеющийся в деле рапорт о простоях не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку является локальным нормативно-правовым актом, распространяющим свое действие на территории истца. На поставщика свое действие данный документ не распространяет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки.

Положениями пункта 6.3 Специальных условий поставки предусмотрено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою его производства и некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" Специальных условии поставки".

Условиями договора (пункт 16.6 Специальных условий поставки) стороны согласовали, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя,

- уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборки по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,

- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

На основании пункта 16.6 Специальных условий поставки поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов. При этом возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленной "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (Приложение N 6 к Специальным условиям поставки).

В данном приложении сторонами согласована стоимость одного некомплектного автомобиля на четвертой линии сборки СКП "Нива" в сумме 7 666 руб. 00 коп. и на пятой линии сборки СКП "Калина/Гранта" в сумме 8 998 руб. 00 коп.

Покупатель в период с 01.09.2018 по 20.09.2018 разместил RAN на детали 8450003858 "зеркало наружное правое", 8450003869 "зеркало наружное левое", 84500003870 "зеркало наружное левое", 8450004309 "зеркало наружное правое", 8450101264 "зеркало наружное левое", 8450004316 "зеркало наружное левое", 8450004310 "зеркало наружное правое", 8450004312 "зеркало наружное левое", 8450004317 "зеркало наружное левое", 8450005951 "зеркало наружное правое", 8450061222 "накладка консоли панели приборов", 8450002241 "обивка центральной стойки", 8450100994 "облицовка консоли", однако поставщик в указанный период поставку данных деталей производил в количестве меньшем от заказанного покупателем.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.

Недопоставка деталей привела к тому, что 19.09.2018 покупатель произвел некомплектную сборку 233 автомобилей Гранта.

С учетом стоимости некомплектной сборки одного автомобиля ущерб от недопоставки деталей на 233 автомобиля составил 2 096 534 руб. 00 коп.

Покупатель также письмом N 5Р120-2092 от 03.09.2018 разместил заказ на следующие детали: 212145610201520 "обивка передней двери", 21214532521010 "панель крепления радиоприемника в сборе", 21213530301410 "корпус вещ. ящика", 21210510907700 "облицовка порога лев.", 21050681609600 "гайка крепления подлокотника" - однако поставщик в указанный период поставку данных деталей производил в количестве меньшем от заказанного покупателем.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела заказом и товарными накладными поставщика за указанный период.

Недопоставка деталей привела к тому, что 19.09.2018 покупатель произвел некомплектную сборку 187 автомобилей 4х4 (Нива).

С учетом стоимости некомплектной сборки одного автомобиля ущерб от недопоставки деталей на 187 автомобиля составил 1 433 542 руб. 00 коп.

Истцом о факте некомплектной сборки составлен рапорт о простоях за 19.09.2018 (некомплектная сборка), поставщик о данном факте уведомлен электронным письмом от 20.09.2018 N 5Р120-2305

Кроме того, покупатель направлял в адрес поставщика уведомления о риске остановки сборки автомобилей 18.09.2018 N 5Р120-2259, 19.09.2018 N 5Р120-2276 и оформил справку о текущем отклонении от графика поставок товара на склады АО "АВТОВАЗ" на 19.09.2018.

С учетом общего времени простоя и норматива стоимости некомплектной сборки, истец оформил расчеты убытка N 5Р160-151 и N 5Р160-151(2) от 08.10.2018 на суммы 2 096 534 руб. 00 коп. и 1 433 542 руб. 00 коп. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 N 89000/5-1288 с предложением заплатить сумму ущерба в размере 3 530 076 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт недопоставки ответчиком товара подтверждается рапортом о простоях за 19.09.2018 (некомплектная сборка) и расчетами убытков.

Рапорт о простоях за 19.09.2018 оформлен истцом в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".

В связи с этим отклоняется довод ответчика об одностороннем характере данного рапорта.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". В соответствии пунктом 5.2 Специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, о том, что ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в Приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости одной минуты простоя 1 и 5 линий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей 19.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 3 530 076 руб.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом предмета иска, отсутствие даже одной детали, необходимой для установки а автомобиль, без которой он не может сойти со сборочного конвейера может привести к остановке последнего.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-18210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова