Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53309/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-319377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-319377/19,

по иску ООО "АСС" (ОГРН 1187746221123)

к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1027700357134),

3-и лица: 1) ООО "ППСК-44" (ОГРН 1163702050313); 2) ООО "ЗАКАЗСТРОЙ" (ОГРН 1077762860966),

о взыскании долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Свинко Е.В. по доверенности от 08.05.2020 б/н,

от ответчика: Байгулов И.К. по доверенности от 23.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 356 130,37 руб., проценты в размере 49 652,68 руб., проценты начисленные на сумму основного долга 10 356 130,37 руб. в порядке п.3 ст.395 ГК РФ с 22.10.2019 по день фактической оплаты, компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 75 029 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что Договором подряда прямо предусмотрен порядок документооборота между Сторонами, который Истцом не соблюден, передача документов третьему лицу, не являющемся Стороной по Договору не подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств, Акты выполненных работ получены Ответчиком 27.09.2019 вместе с уведомлением Истца о расторжении Договора (исх.N 661/19 от 19.09.2019), в связи с этим обоснован отказа Ответчика от приемки выполненных работ, ввиду нарушения процедуры приемки работ, предусмотренной договором.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термоформ" (далее - "Истец") и ООО "СПМ-жилстрой" (далее -"Ответчик") заключен Договор подряда N 11/18/к2-ЛП от 11.03.2018 г. (далее -"Договор"), согласно п. 1.1. которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте Многоквартирный жилой дом N 2 корпус N 2, входящий в состав объекта: Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым-Федюково" и Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее - "Объект") в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Ответчику. Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с разделом 4 Договора (п.3.2.5. Договора).

Работы выполняются Истцом в соответствии с Локальными сметами N 1,2 (Приложения N 1,9 к Договору) и проектно-технической документации, определяющими состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ -11.03.2018 г.; окончание работ - не позднее 29.05.2018 г.

В соответствии с п.4.1. Договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется на основании Локальных смет (Приложения N 1,9 к Договору) и составляет 12 508 040,83 (двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сорок) руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%).

Оплата общей стоимости работ, указанной в п.4.1. Договора, Ответчик производит в следующем порядке и сроки установленные п.4.6. Договора.

Стороны в Договоре предусмотрели порядок приемки как фактически выполненных работ в отчетный период (п.3.1.18, п.3.2.1 Договора), так и всех фактически выполненных работ по Договору (п.3.1.21, 3.2.3. Договора).

Как пояснил истец, в ходе действия Договора последним были выполнены работы на общую сумму 10 356 130,37 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по устройству ИТП 1 N 1/Т206 от 31.05.2018 г. (КС-2) на сумму 4 994 976 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ по устройству ИТП 2 N 2/Т206 от 31.05.2018 г. (КС-2) на сумму 5 361 153 руб. 57 коп., справкой стоимости выполненных работ и затрат N Т206-1 от 31.05.2018 г. (КС-3) на сумму 10 356 130 руб. 37 коп., а также журналом учета выполненных работ ИТП 1 за 2018 г., составленным в соответствии с п.6.11. Договора, журналом учета выполненных работ ИТП 2 за 2018 г., составленным в соответствии с п.6.11 Договора, актом освидетельствования скрытых работ N 1-ТМ 1 от "10" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, актом освидетельствования скрытых работ N 2-ТМ 1 от "20" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по объекту: ИТП, для жилого дома N 1, корпус N 2 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, актом освидетельствования скрытых работ N 1 -ТМ 2 от "10" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, актом освидетельствования скрытых работ N2-ТМ 2 от "20" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по объекту: ИТП, для жилого дома N2, корпус N2 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, актом технической готовности работ КИПиА.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, результат работ по вышеперечисленным актам выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период - 01.05.2018 г. - 31.05.2018 г. - был передан Ответчику в целях приемки, что подтверждается соответствующими отметками инженеров "Технического надзора" Ответчика от 01.06.2018 г. Мотивированных возражений на предоставленные акты выполненных работ по форме КС-2 в срок, предусмотренный п. 3.2.1. Договора, от Ответчика не поступило.

Дальнейшее выполнение работ по Договору с 02.06.2018 г. Истцом было приостановлено по требованию Ответчика освободить строительную площадку ввиду остановки ("консервации") строительных работ на всем Объекте ввиду банкротства Технического заказчика - ООО "ЗаказСтрой" (ИНН 7713638053, ОГРН 1077762860966) и Застройщика - ООО "Ваш город" (ОГРН 1117746330680, ИНН: 7713727627).

В связи с тем, что Истец не имел возможности исполнить Договор в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам, Истец передал Ответчику Уведомление о приостановке работ ввиду наличия обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок (Исх. N Т363-2/18 от 25.06.2018 г.), в котором содержалось требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130,37 руб. с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации ИТП-1 в осях "1-7" и ИТП-2 в осях "8-13". Мотивированных возражений на предоставленные акты по форме КС-2 в срок, предусмотренный п. 3.2.1. Договора, от Ответчика также не поступило.

В связи с тем, что Ответчик не подписал направленные ему акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не возвратил их Истцу, а также не направил мотивированных возражений с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, то это позволило Истцу считать работы принятыми по оформленному Истцом одностороннему акту приемки работ на основании п.4 ст. 753 ГК РФ.

Ввиду не устранения Ответчиком в разумный срок обстоятельств, послуживших основанием приостановки работ на Объекте, Истец в силу ст. 716 ГК РФ направил Уведомление о расторжении Договора подряда N 11/18/к2-ЛП от 11.03.2018 г..(Исх. N661/19 от 19.09.2019 г.), которое также содержало в себе требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130,37 руб. с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации ИТП-1 в осях "1-7" и ИТП-2 в осях "8-13".

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства по Договору последний исполнил надлежащим образом, претензий по качеству и срокам выполнения работ не получал. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате фактически выполненных Истцом работ по Договору не исполнил, задолженность ООО "СПМ-жилстрой" перед ООО "Термоформ" составляет 10 356 130,37 руб.

20.09.2019 Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора подряда N 11/18/к2-ЛП от 11.03.2018 г. (Исх. N661/19 от 19.09.2019 г.), которое также содержало в себе требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130,37 руб., требование Ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в Отзыве на иск указал, что в ответ на предъявленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направил Истцу мотивированный отказ (Письмо Исх. N 2085 от 14.10.2019 г.), поскольку не представлялось возможным оценить качество выполненных работ в мае 2018 г. и предъявленных к приемке лишь в октябре 2019 г. ввиду отсутствия фактического результата предъявленных к приемке работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, в случае, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12).

Согласно п. 6.14 Договора подряда при проведении испытаний, приемке работ, выполненных Подрядчиком, приемке комплексов выполненных работ присутствие представителя технического надзора Ответчика и его подпись в акте приемки обязательны.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" основными задачами технического надзора являются: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение Истцом работ, а также физические объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ, и качество производства работ, выполненных Истцом, подтверждаются соответствующими отметками инженеров "Технического надзора" Заказчика от 01.06.2018 г. -Ильин СВ., Меркулов А.И. - в Актах о приемке выполненных работ и Журналах учета выполненных работ.

Таким образом, фактическое выполнение Истцом работ, качество и объем выполненных Истцом работ подтверждалось Техническим надзором Заказчика.

Кроме того, факт выполнения Истцом работ также подтверждался следующими документами: актом освидетельствования скрытых работ N 1-ТМ 1 от "10" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, актом освидетельствования скрытых работ N 2-ТМ 1 от "20" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по объекту: ИТП, для жилого дома N 1, корпус N 2 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, актом освидетельствования скрытых работ N 1 -ТМ 2 от "10" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, актом освидетельствования скрытых работ N2-ТМ 2 от "20" мая 2018 г., составленным в соответствии с п.3.1.19 Договора, перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов по объекту: ИТП, для жилого дома N2, корпус N2 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, актом технической готовности работ КИПиА.

Вышеперечисленные документы подписаны представителем Технического надзора, руководителем строительства, представителем Ответчика, представителем лица, предоставляющего проектную документацию и Истцу.

Таким образом, довод ответчика о том, что Акты освидетельствования скрытых работ не подписывались Сторонами, являлся необоснованным, поскольку опровергался фактическими обстоятельствами дела и вышеназванными документами.

Подписанные Сторонами документы относятся к исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, которые отражают фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Ответчик, подписав данные документы, не вправе ссылаться на невозможность определить фактический объем предъявленных к приемке работ и оценить качество выполненных работ, поскольку подписанные документы с учетом специфики выполняемых работ (устройство индивидуального теплого пункта на Объекте) подтверждают выполнение работ и их надлежащее качество, а также соответствие выполненных работ требованиям строительных норм.

Ответчик в Отзыве также ссылался на то, что Истцом не представлены доказательства надлежащего направления либо нарочной передачи в июне 2018 г. актов выполненных работ на заявленную сумму Ответчику и исполнительной документации в соответствии с п. 10.15 Договора.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ и исполнительная документация переданы инженерам Технического надзора Заказчика в целях дальнейшей их передачи Ответчику, что подтверждается подписями инженеров на Актах выполненных работ от 01.06.2018 г. и на Перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства от 31.05.2018 г.

Кроме того, факт передачи Ответчику актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подтверждается электронной перепиской Сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, с 02.06.2018 истец приостановил выполнение работ на Объекте по требованию Ответчика освободить строительную площадку ввиду остановки ("консервации") строительных работ на всем Объекте по причине банкротства Технического заказчика - ООО "ЗаказСтрой" (ИНН 7713638053, ОГРН 1077762860966) и Застройщика - ООО "Ваш город" (ОГРН 1117746330680, ИНН: 7713727627).

В ответ на Уведомление Истца о приостановке работ ввиду наличия обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок (Исх. N Т363-2/18 от 25.06.2018 г.), Ответчик направил Гарантийное письмо (Исх. N 67 от 29.06.2018 г.), в соответствии с которым Ответчик обязался заключить договор с Истцом в случае возобновления работ на Объекте.

Таким образом, Истец приостановил работы на Объекте по прямому указанию Ответчика и не имел возможности исполнить Договор в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Далее как пояснил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, спустя год, при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы на Объекте не будут возобновлены, Истец направил Уведомление о расторжении Договора подряда N 11/18/к2-ЛП от 11.03.2018 г. (Исх. N661/19 от 19.09.2019 г.), которое также содержало в себе требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130,37 руб., повторно приложив акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации ИТП-1 в осях "1-7" и ИТП-2 в осях "8-13".

Таким образом, а также учитывая положения ст. 752 ГК РФ, предусматривающие обязанность заказчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также положения ст. 718 ГК РФ, согласно которым, если исполнение работ стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, Ответчик обязан оплатить фактически выполненные Истцом работы до момента приостановления работ на Объекте.

Кроме того, Ответчик ссылался на то, что привлечен ООО "ППСК-44" (далее -"Генеральный подрядчик") на Объект в целях выполнения работ по Договору подряда N ЛП-2.2.-1-2016 от 03.10.2016 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства построить Многоквартирный дом N 2 корпус N 2, входящий в состав объекта "Жилой комплекс", расположенный на двух смежных земельных участках, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым-Федюково" и Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее -"Объект"). Цена Договора составляет 720 332 600 руб.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик указал на то, что данный договор с Генеральным подрядчиком не исполнен, а именно работы не сданы и не приняты, поскольку Генеральный подрядчик признан банкротом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд первой инстанции достоверно установил, что согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу N А41-57078/18 Ответчик взыскал с Генерального подрядчика задолженность в размере 33 920 240,12 руб. и неустойку в размере 12 823 504,73 руб. по Договору подряда NЛП-2.2.-1-2016 от 03.10.2016 г. на основании задолженности, возникшей в июне 2018 г. Процедура наблюдения в отношении Генерального подрядчика была введена только в марте 2019 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего от 20.03.2019 г. по делу N А17-9481/2018, в то время как работы выполнялись до 01.06.2018 г.

Далее Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Генерального подрядчика задолженности в сумме 46 943 774, 85 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 г. по делу N А17-9481/2018.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что порученные Истцу по Договору подряда работы не только фактически выполнены последним, но и сданы Ответчиком Генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акты выполненных работ и исполнительная документация переданы истцом на Объекте инженерам Технического надзора Заказчика в целях дальнейшей их передачи Ответчику, что подтверждалось подписями инженеров на Актах выполненных работ от 01.06.2018 и на Перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства от 31.05.2018, а также факт передачи непосредственно ответчику актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) подтверждался в частности электронной перепиской сторон от 08.10.2018 после приостановки Истцом работ на Объекте по прямому указанию Ответчика, помимо этого, спустя год, при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы на Объекте не будут возобновлены, Истец направил Уведомление о расторжении Договора подряда N 11/18/к2-ЛП от 11.03.2018 г. (Исх. N661/19 от 19.09.2019 г.), к которому повторно приложены акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации ИТП-1 в осях "1-7" и ИТП-2 в осях "8-13", что подтверждается почтовыми документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выполненный истцом объем работ, до их приостановления по указанию ответчика, и документально подтвержденный в рамках настоящего дела, подлежит оплате, так как обоснованно отказа в их приемке ответчик не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-319377/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1027700357134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк