Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5698/21 по делу N А40-319377/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-319377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Свинко Е.В. дов-ть от 08.05.2020,

от ответчика: Байгулов И.К. дов-ть от 17.12.2020 N 2671/2020,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСС"

к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ"

3-и лица: ООО "ППСК-44", ООО "ЗАКАЗСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 11.03.2018 N 11/18/к2-ЛП в размере 10 356 130 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 21.10.2019 в размере 49 652 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 300 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ППСК-44" и общество с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 356 130 рублей 37 копеек, проценты в размере 49 652 рубля 68 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 029 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам судов договором подряда прямо предусмотрен порядок документооборота между сторонами, который истцом не был соблюден; передача документов третьему лицу, не являющемся стороной по договору, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств; акты выполненных работ получены ответчиком 27.09.2019 вместе с уведомлением истца о расторжении договора (исх.N 661/19 от 19.09.2019); суд первой инстанции фактически подтвердил обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ; обоснованным мотивом для отказа от подписания акта является нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; договором подряда от 11.03.2018 N 11/18/к2-ЛП односторонний отказ истца (подрядчика) от его исполнения не предусмотрен, договор не является расторгнутым; учитывая, что уведомления о приостановке работ в адрес ответчика в предусмотренном договором порядке не поступало, основания для взыскания оплаты в порядке пункта 2 статьи 718, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 11.03.2018 N 11/18/к2-ЛП, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте многоквартирный жилой дом N 2 корпус N 2, входящий в состав объекта: жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым-Федюково" и Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее - объект) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ ответчику. Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные истцом работы в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.2.5 договора).

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору на сумму 10 356 130 рублей 37 копеек.

Истец 20.09.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 11.03.2018 N 11/18/к2-ЛП (исх. N 661/19 от 19.09.2019), которое также содержало в себе требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130 рублей 37 копеек, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Также суды установили, что выполнение работ по договору с 02.06.2018 было приостановлено истцом по требованию ответчика об освобожении строительной площадки ввиду остановки ("консервации") строительных работ на всем объекте по причине банкротства технического заказчика - ООО "ЗаказСтрой" и застройщика - ООО "Ваш город".

В связи с тем, что истец не имел возможности исполнить договор в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам, передал ответчику уведомление о приостановке работ ввиду наличия обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок (исх. N Т363-2/18 от 25.06.2018), в котором содержалось требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 10 356 130 рублей 37 копеек с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации ИТП-1 в осях "1 - 7" и ИТП-2 в осях "8 - 13". Мотивированных возражений на предоставленные акты по форме КС-2 в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, от ответчика не поступило.

В ответ на уведомление истца о приостановке работ ввиду наличия обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок (исх. N Т363-2/18 от 25.06.2018), ответчик направил гарантийное письмо (исх. N 67 от 29.06.2018), в соответствии с которым обязался заключить договор с истцом в случае возобновления работ на объекте

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 718, 720, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку выполненный истцом объем работ, до их приостановления по указанию ответчика, и документально подтвержденный, подлежит оплате, так как обоснованного отказа в их приемке ответчик не представил. При этом, суды исходили из того, что истец приостановил работы на объекте по прямому указанию ответчика и не имел возможности исполнить договор в полном объеме по независящим от него обстоятельствам; факт надлежащего выполнения истцом работ документально подтвержден; в связи с чем, учитывая положения статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если исполнение работ стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы до момента приостановления работ на объекте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-319377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба