Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57914/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-34722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-34722/18,

возбужденному иском ООО "Лилия" к ООО "Менеджмент и логистика" о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "Главснаб-Радиальная",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сарварова Н.Е. по доверенности от 09.09.2019, диплом ОК N 81987 от 03.07.2013,

ответчика: Камышникова Е.Е. по доверенности от 05.03.2020, удостоверение N 7607 от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 N 14, заключенного сторонами, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, обязании ответчика возвратить истцу 9 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части, договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2017 N 14 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Менеджмент и логистика" в пользу ООО "Лилия" 8 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 589 719,56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018 N 2, заключенный ответчиком с ООО "Альфа Компани", дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2018 по 07.02.2020, акты выполненных работ, платежные поручения от 08.05.2018 N 1694, от 13.12.2019 N 1747, от 05.02.2020 N 1772.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 589 719,56 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 589 719,56 руб., включая транспортные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является несоразмерной фактическому объему оказанных услуг представителем; ответчик не использовал возможность уменьшения судебных расходов путем участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи; транспортные расходы документально не подтверждены.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Лицо, участвующее в деле, имеет право нести транспортные и иные расходы на представителя с целью участия в судебном заседании в разумных пределах. Следовательно, довод истца об обязательной необходимости ответчика участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи не соответствует нормам закона. Более того, сторона по делу вправе участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, но не обязана.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из приведенной нормы, ответчик был вправе участвовать путем использования систем видеоконференц-связи, но не обязан. Более того, в рамках спора о взыскании судебных расходов ответчиком заявлялось ходатайство об участии в заседании онлайн, однако судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Также на протяжении всего процесса при очном участии ответчика суду неоднократно представлялись дополнительные доказательства, обозревались предоставленные истцом документы, по которым суд заслушивал мнение сторон, что невозможно было бы выполнить при участии ответчика посредством систем видеоконференц-связи, в силу чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные расходы (транспортные, расходы на проживание) не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства по каждой поездке представителя в г. Москву (маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки об оплате проживания, чеки по поездке в метро, такси, автобусе).

Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств возмещения расходов представителю ответчика опровергается материалами настоящего дела, а именно подписанными актами выполненных работ (услуг), авансовыми отчетами, которые ответчик представил суду на обозрение. В данном случае непосредственное значение имеет доказательства фактического несения судебных расходов непосредственно ответчиком, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами, отчетами и доказательствами несения транспортных расходов.

Заявитель жалобы также ссылается на ничтожность соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной доказательств тому какую же сделку прикрыли стороны при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018, то есть исходя из дополнительных пояснений в суде первой инстанции и апелляционной жалобы заявитель формально сослался на ст. 170 ГК РФ без предоставления доказательств и нормативно-правового обоснования.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции на основании приведенных норм процессуального дал оценку представленному ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018.

Более того, в доказательство реальности встречных задолженностей между ООО "Менеджмент и логистика" и ООО "Альфа Компани", послуживших основанием для подписания соглашения о зачете, ответчик представил суд первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости по каждому договору, указанному в соглашении, карточки выбытия имущества и акты сверок по состоянию на 06.11.2018, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-34722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина