Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12533/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-13552/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12533/2020) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-13552/2020 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Гарант" (ИНН 5505210520, ОГРН 1115543006677, 644121, Омская область, г. Омск, ул. Марченко, 11, кв. 9) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-0535-20 от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Гарант" (далее по тексту - ООО "Ломбард "Гарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-0535-20 от 16.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-13552/2020 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 04-02-0535-20 от 16.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения и ссылается на доказанность совершённого Обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска выявлено нарушение заявителем статей 130, 132 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства).

Так, по состоянию на 21.04.2020 в 11-10 у входа в нежилое помещение (ломбард), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47, отсутствуют урны для сбора мусора.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2020, на основании которого 16.06.2020 принято оспариваемое постановление N 04-02-0535-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ООО "Ломбард "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, с чем не согласилась Комиссия, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Согласно статье 130 Правил благоустройства скамейки и урны в местах массового пребывания людей устанавливаются организациями, осуществляющими содержание указанных объектов.

В скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платёжных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора (часть 1 статьи 132 Правил благоустройства).

Как установлено судом, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в отсутствии мусорной урны при входе в помещение ломбарда.

Факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 12.05.2020 N 04-02- 0535-20, фотографиями с места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, составившего протокол, а также объяснениями представителя заявителя, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что урны украли.

В жалобе на постановление заявитель также указывает, что по причине периодической пропажи урн, сотрудники ломбарда убирают урны в тамбур.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действительно, любое административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Вопрос заключается лишь в степени такой угрозы и в соблюдении принципа соразмерности между деянием и назначенным наказанием.

Суд находит, что причины совершения правонарушения, обстановка, в которой оно совершено, а именно: в период принятия органами государственной власти и местного самоуправления ограничительных мер, вызванных угрозой распространения коронавируса (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), являются в данном случае исключительными обстоятельствами применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, то есть юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на которые посягает правонарушение, наступления неблагоприятных последствий, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Общества достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. в рассматриваемой ситуации не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его тяжести с учётом имеющих место обстоятельств.

При этом привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на её применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обладающих правовым значением для дела и исключающим основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-13552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков