Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58720/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой абз. 2 п. 4 Соглашения об оплате задолженности от 31.08.2016., по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С.-Минина А.О., дов. от 03.02.2020

от АО "Интертехэлектро"- Фаттахов А.Д., дов. от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделкой абз. 2 п. 4 Соглашения об оплате задолженности от 31.08.2016 года; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АО "Интертехэлектро" перед ООО "СитиЭнерго" по оплате задолженности за ООО "Сервис НГ" за выполненные работы по акту N 2 от 31.07.2015 года по договору подряда от 13.01.2014 N 05/14 частично, в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой абз. 2 п. 4 Соглашения об оплате задолженности от 31.08.2016 года.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Ковалев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От АО "Интертехэлектро" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылается на то, что само по себе наличие предъявленных исков к должнику не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на аналогичную позицию судов.

Представитель конкурсного управляющего должника Ковалева П.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Интертехэлектро" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЭнерго" и ООО "Сервис Новой генерации" заключен договор подряда N 05/14 от 13.01.2014 года. Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ АСУТП на ПТУ Кировской ТЭЦ-3 в соответствии с Графиком производства работ.

29.01.2015 ООО "Сервис Новой генерации" направил претензию письмом исх N 9-снг от 29.01.2015 о начислении неустойки в размере 801 385, 85 руб., в связи с нарушением Графика производства работ.

21.12.2015 года между ООО "Сервис НГ", АО "Интертехэлектро" и ООО "СитиЭнерго" был заключен договор о переводе долга, в соответствие с п. 1.1. и п. 1.2. которого первоначальный должник (ООО "Сервис НГ") переводит на нового должника (АО "Интертехэлектро") долг перед кредитором (ООО "СитиЭнерго") по оплате выполненных работ по акту N 2 от 31.07.2015 по договору подряда от 13.01.2014 N 05/14 частично в сумме 7 500 000 руб.

31.08.2016 года между АО "Интертехэлектро" и ООО "СитиЭнерго" было заключено соглашение об оплате задолженности, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что между ООО "СитиЭнерго", АО "Интертехэлектро" и ООО "Сервис НГ" был заключен договор перевода долга от 21.12.2015.

Согласно договору перевода долга ООО "Сервис НГ" перевел на АО "Интертехэлектро", а АО "Интертехэлектро" приняло долг перед ООО "СитиЭнерго" согласно следующему: Переведенный долг состоит из задолженности ООО "Сервис НГ" перед Кредитором по оплате выполненных работ по акту N 2 от 31.07.2015 по договору подряда от 13.01.2014 N05/14 частично в сумме 7 500 000,00 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

В силу пункта 2 Соглашения, ООО "СитиЭнерго" вправе требовать оплаты АО "Интертехэлектро" задолженности по акту N 2 от 31.07.2015 по Договору подряда от 13.01.2014 N 05/14 частично в сумме 7 500 000 руб.

В силу абз. 1 п. 4 Соглашения, АО "Интертехэлектро" обязуется погасить задолженность по выполненным работам в размере 7 000 000 руб.

В силу абз. 2 п. 4 Соглашения в соответствии со ст. 415 ГК РФ ООО "СитиЭнерго" освобождает АО "Интертехэлектро" от оплаты задолженности в размере 500 000 руб. с момента заключения настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиЭнерго".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник и ответчик - АО "Интертехэлектро" не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности должника и АО "Интертехэлектро" в материалы дела не представлено.

На дату совершения сделки операции по счетам должника приостановлены не были; налоговые обязанности должник перестал исполнять в 2017 году (определение суда от 02.10.2018 года по настоящему делу).

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладания сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательствах не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-103324/18.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-13168/2018, ответчик заявлением от 11.12.2018 уменьшил исковые требования, предъявленные к должнику, на сумму 7 000 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств Президиум ВАС Российской Федерации указал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Однако суд первой инстанции установил, что имущественной выгодой от оспариваемого Соглашения для должника является помимо освобождения от оплаты неустойки в размере 801 385,85 руб. также ликвидация первоначального должника ООО "Сервис Новой Генерации", от которого невозможно получить денежные средства.

Отсутствие перевода долга на нового должника АО "Интертехэлектро" привело бы к невозможности получения задолженности ООО "СитиЭнерго", поскольку первоначальный должник ООО "Сервис Новой Генерации" ликвидирован.

В пункте 62 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства аффилированности ответчика и должника в материалах дела отсутствуют, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова