Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12465/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-3762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12465/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролстарт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-3762/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролстарт" (ОГРН 1138617000060, ИНН 8617031148 адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Пионерная, 34/3) к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Минская, д. 88) об оспаривании постановления от 17.01.2020 N 1 Ю/С, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, адрес: 620990, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 2 А),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролстарт" - Шибаева Юлия Александровна по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролстарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Петролстарт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, отдел, отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления от 17.01.2020 N 1 Ю/С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-3762/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролстарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что согласно протоколам испытаний от 07.11.2019 N 3578, 3579, 3580 были изменены наименования пломб, испытание третьей пробы должна была проводить лаборатория, согласованная обществом и административным органом.

Ссылаясь на пункт 4.3.2 ГОСТ 6356-75 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Метод определения температуры вспышки в закрытом тигле", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 03.09.1975 N 2321 (далее - ГОСТ 6356-75), апеллянт обращает внимание на то, что расхождение между двумя протоколами испытаний, выполненных в двух разных лабораториях, составляет 5°С, что превышает норму в 4°С, установленную ГОСТом.

Податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано 20°С, при этом согласно протоколу испытаний от 13.11.2019 N 1063/19 значение показателя "температура вспышки в закрытом тигле" составило 22°С; ООО "МЦЭН" ответило Управлению Росаккредитации по Уральскому федеральному округу об исполнении предостережения от 28.02.2020 N УФО/2-Прс.

Заявитель полагает, что перед сливом в резервуары АЗС общество не обязано делать анализ нефтепродуктов.

Податель жалобы также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки в решении ("температура вспышки в закрытом тигле" для зимнего и арктического дизельного топлива должна быть не более 30°С"), а также на то, что резолютивная часть решения размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" несвоевременно, 09.10.2020, в то время как объявлена была 02.10.2020.

В письменном отзыве отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролстарт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ дополнительный доказатеьства не были подателем жалобы раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росстандарта от 21.10.2019 N 51/62, изданного в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В результате проверки установлено, что основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России, является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах.

На автозаправочной станции (АЗС N 4), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 Б, на которой предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Петролстарт", реализуемое топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Для проведения испытаний нефтепродуктов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 привлечена аккредитованная лаборатория Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "Уралтест", г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а. Аттестат аккредитации N RA.RU.21AB32 выдан Федеральной службой по аккредитации 09.09.2015).

В рамках проверки получена проба нефтепродукта: актом отбора образцов от 29.10.2019 N 51/62/3 отобран (опечатан) на АЗС N 4 из ТРК N 3 в присутствии представителя общества финансового директора Булавко А.М. образец нефтепродукта светлого, заявленного продавцом, как топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) под шифром N III (поставлен на АЗС N 4, согласно выкопировки из журнала учета поступивших нефтепродуктов, 25.10.2019 по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 25.10.2019 N 3144 к путевому листу N 19/1158). Отобранный образец направлен в соответствии с направлением от 29.10.2019 N 51/62/2 в испытательную лабораторию ФБУ "Уралтест" на испытание для проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно протоколу испытаний от 07.11.2019 N 3579, заключению от 07.11.2019 результат испытаний по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле" составил 22°C, вместо нормативного значения для К5 для зимнего и арктического дизельного топлива не ниже 30 °C, что является нарушением требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011.

ФБУ "Уралтест" изменением от 02.12.2019 N 1 к протоколу испытаний от 07.11.2019 N 3579 внесены изменения в Раздел "Наименование образца (пробы)", которые следует читать в новой редакции: ДТ-А-К5, шифр пробы III, пломбы 85769475, 85769476, 87569477, 85769478 (согласно направлению продукции на испытание от 29.10.2019 N 51/62/2).

Письмом от 11.12.2019 исх. N 5-09/595 отделом в адрес ООО "Петролстарт" было направлено указанное изменение N 1, получено адресатом 24.12.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502736019726).

По инициативе ООО "Петролстарт" было проведено испытание первой арбитражной пробы ДТ-А-К5 в испытательном центре общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ООО "МЦЭН", г. Курган, ул. Кирова, 84-а. Аттестат аккредитации N RA.RU.21AB51).

04.12.2019 ООО "Петролстарт" представлен протокол испытаний от 03.12.2019 N 1283 и заключение от 03.12.2019N 1283/19, согласно которым результат исследования топлива дизельного по ТУ 0251-083-0151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) шифр пробы III, номер пломбы 85769477, по показателю "Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, не ниже" составил 30°С, что соответствует норме, установленной ТР ТС 013/2011.

Учитывая противоположность выводов двух экспертных организаций ФБУ "Уралтест" и ООО "МЦЭН", а также в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, УМТУ Росстандарта было инициировано испытание второй арбитражной пробы в третьей аккредитованной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Татарстан" (ФБУ "ЦСМ Татарстан", аттестат аккредитации N RA.RU.21 АБ90) для испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

Результат испытаний второй арбитражной пробы в третьей аккредитованной лаборатории, поступивший в отдел 13.01.2020 и представленный протоколом испытаний от 16.12.2019 N 1167/19, выданным испытательной лабораторией нефтехимических продуктов ФБУ "ЦСМ Татарстан", по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле, °C " составил 27°С, что также не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 Приложения N 3 к ТР ТС 013/2011.

Таким образом, по результатам двух из трех проведенных независимых испытаний образца отобранного на АЗС N 4 ООО "Петролстарт" топлива дизельного по ТУ 0251-083-0151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) административным органом установлено несоответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле".

Согласно представленному при отборе паспорту от 02.09.2019 N 10-000734-19-ДТТУ изготовителем топлива является общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка". Вина изготовителя, а, равно как и поставщика, общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепроудктсервис" (грузоотправитель согласно от 25.10.2019 ТТН N 3144) в допущении несоответствия нефтепродукта в рамках рассматриваемого дела административным органом не установлена, поскольку обществом в ходе проверки не были представлены результаты испытаний нефтепродуктов перед сливом в резервуары АЗС ООО "Петролстарт" в объеме приемо-сдаточного анализа, из чего административный орган пришел к выводу, что вся ответственность за сохранность качества нефтепродукта ложится на ООО "Петролстарт". Топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), не соответствующее требованиям безопасности ТР ТС 013/2011 по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле", в объеме партии, согласно акта отбора образцов N 51/62/3 от 29.10.2019, 7074 литров на сумму 371 385 руб., реализуемое обществом неограниченному кругу потребителей, может причинить вред здоровью граждан и окружающей среде, а также нанести ущерб автомобильной технике.

Из информации, представленной обществом (письмо от 28.11.2019 исх. N 19/269, от 02.12.2019 вх. N 5-09/817; письмо от 02.12.2019 исх. N 19/271, от 02.12.2019 вх. N 5-09/823), следует, что деятельность АЗС, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 Б, прекращена в связи с досрочным расторжением договора аренды имущества от 22.11.2013 N 6/2013, заключенного между ООО "Сургут АЗС Сервис" и ООО "Петролстарт".

В счет частичного погашения существующей задолженности ООО "Петролстарт" реализовало продукцию ИП Тютеву А. А., а именно: топливо дизельное ДТ-К5 объемом 5395 куб. м. на общую сумму 285 935 руб. К письму приложены копии договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2019 N 1-18, соглашения о частичном погашении задолженности от 19.11.2019, акта приема-передачи от 19.11.2019, товарной накладной от 19.11.2019 N 2833.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, общество допустило обращение на рынке дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, а именно: отобранный на АЗС N 4 (ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 Б) образец нефтепродукта, заявленный продавцом ООО "Петролстарт", как топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), по результатам проведённых испытаний не соответствует по значению показателя "Температура вспышки в закрытом тигле".

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2019 N 51/62.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2019 за N 91Ю в присутствии представителя, который заявил о своем несогласии с вменяемыми обществу противоправными действиями, о чем сделана запись в протоколе, представив заключение ООО "МЦЭН".

Рассмотрение дела по существу было отложено в связи с противоположностью выводов двух экспертных организаций ФБУ "Уралтест" и ООО "МЦЭН", имеющихся в материалах дела, а также в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Петролстарт", предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. УМТУ Госстандарта было инициировано испытание второй арбитражной пробы дизельного топлива по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) шифр пробы III, в третьей аккредитованной лаборатории для испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011.

13.01.2020 в отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Госстандарта поступил протокол испытаний от 16.12.2019 N 1167/19 второй арбитражной пробы топлива дизельного ДТ-А-К5, выданного испытательной лабораторией ФБУ "ЦСМ Татарстан".

15.01.2020 в 11:10 поступило ходатайство директора ООО "Петролстарт" Магомедова Р.3. (исх. N 03/2020 от 14.01.2020 г., вх. N 5-09/20) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.

17.01.2020 в отношении ООО "Петролстарт" вынесено постановление N 1 Ю/С о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 17.01.2020 N 1 Ю/С является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

09.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят ТР ТС 013/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с приложением N 3 к ТР ТС 013/2011 характеристика дизельного топлива по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле" для зимнего и арктического дизельного топлива должна быть не менее 30°C.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом получены результаты из трёх аккредитованных лабораторий: ФБУ "Уралтест" (значение показателя "температура вспышки в закрытом тигле" для зимнего вида топлива составило 22°C), ООО "МЦЭН" (значение показателя 30°C), ФБУ "ЦСМ Татарстан" (значение показателя 27°C).

Таким образом, две из трёх аккредитованных лабораторий, проводивших испытания, установили отклонение в качестве топлива по показателю "температура вспышки в закрытом тигле, не ниже" ниже нормируемого значения (22°C и 27 °C при норме не менее 30°C).

Довод ООО "Петролстарт" о том, что испытание третьей пробы должна была проводить лаборатория, согласованная обществом и административным органом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разделу 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Административный орган не является ни потребителем, ни поставщиком нефтепродукта, в рассматриваемой ситуации не может идти речь о разногласиях в оценке качества нефтепродукта проверяемого лица и органа государственного контроля (надзора), который в соответствии с нормой, содержащейся в части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ вправе привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, действующим законодательством обязанность по совместному выбору испытательной лаборатории проб продукции, в том числе арбитражных проб, проверяемым лицом и проверяющим органом не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколам испытаний от 07.11.2019 N 3578, 3579, 3580 были изменены наименования пломб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФБУ "Уралтест" изменением от 02.12.2019 N 1 к протоколу испытаний от 07.11.2019 N3578, изменением от 02.12.2019 N 1 к протоколу испытаний от 07.11.2019 N 3579, изменением от 02.12.2019 N 1 к протоколу испытаний от 07.11.2019 N 3580 внесены изменения в раздел "Наименование образца (пробы)", которые следует читать в новой редакции: ДТ-А-К5, шифр пробы II, пломбы 85769479, 85769480, 85769489, 85769490 (согласно направлению продукции на испытание от 29.10.2019 N 51/62/2); ДТ-А-К5, шифр пробы III, пломбы 85769475, 85769476, 87569477, 85769478 (согласно направлению продукции на испытание от 29.10.2019 N 51/62/2); ДТ-А-К5, шифр пробы IV, пломбы 85769471, 85769472, 87569473, 85769474 (согласно направлению продукции на испытание от 29.10.2019 N 51/62/2). Остальные разделы протоколов испытаний от 07.11.2019 N 3578, 3579, 3580 без изменений. Письмом от 11.12.2019 исх. N 5-09/595 отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в адрес ООО "Петролстарт" были направлены указанные изменения, получены адресатом 24.12.2029, как указано выше. При этом апелляционный суд учитывает, что опечатки, допущенные в указанных протоколах испытаний, не влияют на фактические результаты испытаний.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства заключения испытательной лаборатории ООО "МЦЭН", которым было установлено соответствие проверяемого нефтепродукта предъявляемым к нему требованиям.

Исходя из материалов дела, в адрес всех трёх лабораторий, по результатам испытаний которых получены противоречащие друг другу результаты испытаний, в связи с обращением УМТУ Росстандарта, содержащим информацию о возможных нарушениях аккредитованными лицами требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, Управлениями Федеральной службы Росаккредитации по Уральскому федеральному округу и по Приволжскому федеральному округу направлены предостережения (том 2 л.д. 140, том 3 л.д. 58, том 3 л.д. 75).

По ходатайству заявителя судом первой инстанции истребованы у органов Росаккредитации названные предостережения и результаты их рассмотрения.

Согласно представленной информации лабораториями ФБУ "ЦСМ Татарстан" и ФБУ "УРАЛТЕСТ" был проведен контроль качества спорных результатов, в связи с которыми направлено предостережение, в результате чего сделан вывод о достоверности результатов, указанных в протоколе испытания арбитражной пробы дизельного топлива от 07.11.2019 N 3579, от 16.12.2019 N 1167/19. Необходимость отмены указанных протоколов не установлена. В то же время лабораторией ООО "МЦЭН" документы, свидетельствующие о соблюдении законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации при проведении исследований (испытаний) и измерений и выдаче протокола от 03.12.2019 N 1283 в адрес Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу не представлены. Действие аккредитации ООО "МЦЭН" прекращено (том 3 л.д. 94, 121).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "МЦЭН" ответило Управлению Росаккредитации по Уральскому федеральному округу об исполнении предостережения от 28.02.2020 N УФО/2-Прс, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела органом аккредитации представлен его ответ на возражения ООО "МЦЭН", в котором прямо указано, что направленные данной организацией возражения на предостережение в отсутствие юридически значимых материалов, свидетельствующих о соблюдении законодательства Российской федерации об аккредитации, не может являться основанием для отмены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом сведения об оспаривании и признании незаконными действий Управления Росаккредитации по УФО по прекращению аккредитации ООО "МЦЭН" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано 20°С, при этом согласно протоколу испытаний от 13.11.2019 N 1063/19 значение показателя "температура вспышки в закрытом тигле" составило 22°С, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опечатка в протоколе об административном правонарушении в части указания нормируемого показателя качества топлива "20 °C" не является существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого решения, учитывая, что реквизиты протокола исследования и заключения испытательной лаборатории, которыми установлены показатели качества топлива, правильно указаны как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Петролстарт", ссылаясь на пункт 4.3.2 ГОСТ 6356-75, обращает внимание на то, что расхождение между двумя протоколами испытаний, выполненных в двух разных лабораториях, составляет 5°С, что превышает норму в 4°С, установленную ГОСТом.

Согласно пункту 4.3.2 ГОСТа 6356-75 два результата испытаний, полученные в двух разных лабораториях, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятностью), если расхождения между ними не превышают значений, указанных в табл. 2 (4°С).

Действительно, из материалов дела усматривается, что расхождение между результатами испытаний ФБУ "Уралтест" (22°С) и ФБУ "ЦСМ Татарстан" (27°С) составляет 5°С, а между результатами испытаний ФБУ "Уралтест" (22°С) и ООО "МЦЭН" (30°С) - 8°С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат испытаний ФБУ "Уралтест" (22°С) не представляется возможным признать достоверным с учетом требований пункта 4.3.2 ГОСТ 6356-75.

Между тем расхождение показателей ФБУ "ЦСМ Татарстан" (27°С) и ООО "МЦЭН" (30°С) составляет 3°С, что соответствует требованиям пункта 4.3.2 ГОСТ 6356-75 о расхождении результатов испытаний не больше, чем на 4°С.

Таким образом, достоверными могут быть признаны результаты исследования проб, полученные ООО "МЦЭН" и ФБУ "ЦСМ Татарстан".

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства лишения ООО "МЦЭН" аккредитации и недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения испытательной лаборатории ООО "МЦЭН", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатами исследования лаборатории ФБУ "ЦСМ Татарстан" (значение показателя 27°C) подтверждается несоответствие топлива требованиям пункта 4.4 статьи 4 Приложения N 3 к ТР ТС 013/2011.

Таким образом, факт совершения ООО "Петролстарт" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 N 91Ю, актом проверки от 25.11.2019 N 51/62, протоколом испытаний от 16.12.2019 N 1167/19Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что перед сливом в резервуары АЗС ООО "Петролстарт" общество не обязано делать анализ нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Материалами дела подтверждается, что общество реализует продукцию - нефтепродукты на АЗС, следовательно, ООО "Петролстарт" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов на АЗС, ООО "Петролстарт" обязано соблюдать требования правового регулирования такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), не соответствующее требованиям безопасности ТР ТС 013/2011 по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле", в объеме партии, реализуемое обществом неограниченному кругу потребителей, может причинить вред здоровью граждан и окружающей среде, а также нанести ущерб автомобильной технике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, надлежащему соблюдению требований технических регламентов, проявлению осмотрительности при выпуске на товарный рынок некачественного продукта, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Петролстарт" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Петролстарт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения принята в судебном заседании 02.10.2020, в полном объеме решение суда изготовлено 09.10.2020, то есть с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ. При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 02.10.2020 присутствовал представитель общества.

При этом несвоевременное размещение текста резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о принятии неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-3762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер