Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64901/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-39684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-39684/20

по заявлению АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 3"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Скуба Ю.Ю. по дов. от 01.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 29.01.2020 N 77/011/223/2019-8299,8302,8303,8304,8305,8300, 8301 об отказе в государственной регистрации залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общесвта в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители заинтересованного и третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 АО "Управление Механизации N 3" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Управление с заявлениями N N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.2 (кад.N 77:09:0003012:3595), стр.4 (кад. N 77:09:0003012:3597), стр.3 (кад.N 77:09:0003012:3598),стр.5(кад.N77:09:0003012:3599), стр.7(кад.N77:09:0003012:3594), стр.1 (кад. N 77:09:0003012:3596), (кад. N 77:09:0003012:3507), далее Объекты.

Решением от 29.10.2019 N N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 Управление уведомило АО "Управление Механизации N 3" и ПАО "Сбербанк России" о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в соответствии с п. 5, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

29.01.2020 Управлением принято решение об отказе N N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 в осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Управление в качестве оснований для приостановления испрашиваемой государственной регистрации указало на следующие обстоятельства.

В качестве документа основания Обществом был представлен договор последующей ипотеки N И/6390-2 от 20.05.2019 (далее - Договор), заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и АО "Управление Механизации N 3" (Залогодатель).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно 2.3.2 Договора о последующей ипотеки от 12.08.2019 N 6681/И-2 срок исполнения основного обязательства устанавливается до 13.12.2020, при этом в соответствии с п. 7.2 Договора залог действует до 13.12.2023.

Также п. 1.1 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6681 от 14.06.2019 срок исполнения обязательств устанавливается по 13.12.2020.

Поскольку залог устанавливается в обеспечение конкретных обязательств, указанных в Договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 6681 от 14.06.2019 до 13.12.2020, при этом, из п. 7.2 Договора следует, что залог действует по 13.12.2023, выявлено противоречие в представленных документах, из чего следует, что стороны не пришли к соглашению, следовательно, Договор считается не заключенным.

Управлением были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ для получения дополнительных сведений в отношении вышеуказанных объектов.

Из поступивших ответов следовало, что в 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и частичному демонтажу зданий.

В результате проведения указанных работ общая площадь зданий увеличилась до 9358 кв. м. Площадь самовольного строительства составила 3318,4 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том. что договор ипотеки содержит недостоверные сведения относительно объектов недвижимости.

По сведениям содержащимся в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером N77:09:0003012:1087, по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д.69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности иному лицу.

Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных правовых отношениях собственника здания с кадастровым номером N 77:09:0003012:1087 зарегистрировать ипотеки не представляется возможным. Кроме того, по мнению Управления, в Договоре об ипотеке отсутствуют реквизиты документов об осуществленной процедуре оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0003012:3507, в связи с чем, представленный отчет, составленный по состоянию на 19.11.2012, не может рассматриваться в рамках регистрационного дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как указано в п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом ни в Федеральном законе от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни в Федеральном законе от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно, что этот срок не может быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства. При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как срок действия права (обременения).

Кроме того, тот факт, что договор ипотеки подписан Заявителем и Третьим лицом и представлен на государственную регистрацию с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.

Суд первой инстанции оценил доводы заинтересованного лица о том, что имеет место указание в договоре последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12/08/2019 г. недостоверных сведений о Предмете ипотеки в части проведения работ по реконструкции Объектов без разрешительной документации, в результате чего общая площадь объектов увеличилась, и дал соответствующую оценку.

Ссылки регистрирующего органа на ответы из ГБУ МосгорБТИ и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, не смогут быть признаны состоятельными.

Находящийся в открытом доступе, а также в актуальных правовых базах на момент обращения Заявителя в Управление Росреестра по Москве Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство), являющийся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 11/12/2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" не содержит информации о нежилых зданиях, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, Д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7.

При этом Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 05.10.2017 г. N 30 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Коптевская, вл. 69А (раздел 62 протокола).

Комиссией было принято решение согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская, вл.69А (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в части добавления в основные виды разрешенного использования земельного участка: "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.0); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4); размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3)".

Таким образом, внесённые Заявителем без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в нежилые здания, являющиеся Предметом залога, фактически легализованы со стороны г. Москвы, а значит, их нельзя рассматривать как объекты самовольного строительства.

"28" декабря 2017 г. Заявитель представил в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оригиналы документов: заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости,

По результатам исследования указанных объектов недвижимости экспертом установлено полное соответствие строений строительным нормам и правилам с возможностью безопасной эксплуатации, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств, подтверждающих того, что объекты возведены в нарушение проекта или с отступлением от него, отступлением от строительных норм и правил с нарушением градостроительных, строительных и архитектурных норм нет.

"23" апреля 2018 г. Заявителем представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы архитектурно-градостроительное решение комплекса зданий дилерских центров компании Favorit Motors по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, 69.

"27" апреля 2018 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Заявителя представлено распоряжение N 259 "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская, вл.69А".

"21" мая 2018 г. Заявителем получен от Департамента городского имущества г.Москвы проект дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2012 г. N М09-038254.

"06" июня 2018 г. Заявитель направил в Департамент городского имущества г.Москвы подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды от 08/10/2012 г. N М-09-038254.

"01" августа 2018 г. Заявитель в полном объёме оплатил в пользу г.Москвы штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, д.69А, стр.1,2,3,4,5,7, документы в подтверждение оплаты представлены в Департамент городского имущества г.Москвы.

Таким образом, Заявитель уже понёс наказание за допущенные им нарушения, и исполнил требования муниципальных властей города Москвы об оплате причитающегося штрафа.

Включение того или иного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство не означает, что строение является самовольной постройкой при отсутствии решения суда.

В соответствии с п.1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29/04/2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

О необходимости обращения в суд указывается и в п. 2.2. Постановления Правительства N 819-ПП от 11.12.2013 г., согласно которому Департамент городского имущества города Москвы в отношении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 данного Постановления, в течение 1 месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Вопрос о признании самостроем конкретного объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.

Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве (Заинтересованного лица) о том, что нежилые здания по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, Д.69А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, являются самовольной постройкой, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Предметом договоров ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся в собственности Заявителя и также на праве аренды (земельный участок), приобретенные в установленном Законом порядке.

В силу ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Москве не имелось полномочий на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п.9 ч.1, ч.3 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Такой отказ является неправомерным и необоснованным. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: г.Москва, ул. Коптевская, Д.69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности третьему лицу. Данное основание приостановки является необоснованным и не соответствует действительности, так как нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН. Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12/08/2019 г. и/или договора последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12/08/2019 г.

Суд считает необходимым отметить, что объекты недвижимости и право аренды, составляющие Предмет залога, неоднократно передавались в залог (ипотеку) по аналогичным представленным на государственную регистрацию договорам, при этом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, никогда не возникал.

Со своей стороны, Заявитель полагает, что указанное является ошибкой, возникшей в базах данных Росреестра и БТИ по каким-либо техническим причинам. Ввиду чего Заявитель не может нести ответственность, а равно терпеть неблагоприятные последствия (в том числе, в виде отказа в государственной регистрации обременений по заключенным коммерческим сделкам), так как указанные обстоятельства не зависят от воли Заявителя и не могут быть им исправлены (устранены).

Как указывает Заинтересованное лицо в оспариваемом отказе в государственной регистрации, в договоре последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12.08.2019 г. отсутствуют реквизиты документа об осуществлённой процедуре оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507; представленный в материалы регистрационных дел отчёт об оценке Предмета залога, составленный по состоянию на 19.11.2012 г., не может рассматриваться в рамках регистрационного дела. Данный довод Заинтересованного лица суд признал необоснованным.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п.3 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Полный и исчерпывающий перечень требований к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указан в ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Как указано в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28/01/2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Условия об оценочной и залоговой стоимостях Предмета залога указаны в приложении N 1 к договору последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12/08/2019 г. При этом Заявителем и Третьим лицом установлено, что оценочная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 составляет 124 059 000 руб., а залоговая стоимость - 74 435 400 руб., т.к. по соглашению сторон Третьему лицу предоставлен дисконт в размере 40%. Следовательно, Стороны договора последующей ипотеки N 6681/И-2 договорились о размерах залоговой и оценочной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 как предмета залога; спор между сторонами указанного договора по этому вопросу отсутствует.

При этом ни Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат такого требования как указание в договоре ипотеки реквизитов документа об осуществлённой процедуре оценки, равно как нет требования о предоставлении отчёта об оценке передаваемых в залог объектов недвижимости (прав).

Вместе с тем, ссылка Заинтересованного лица на ст.67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" некорректна, так как по договору последующей ипотеки передаётся не земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, а право аренды указанного земельного участка, принадлежащее Заявителю в силу договора N М-09-038254 от 08.10.2012 г.

В качестве последнего основания для отказа в государственной регистрации обременении Заинтересованное лицо указало отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3594, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3599. Однако такое основание также является неправомерным, так как, ни в Федеральном законе от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни в Федеральном законе от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что в государственной регистрации обременения может быть отказано по причине отсутствия в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости записи.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем были представлены все предусмотренные законодательством документы, оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов у Управления Росреестра по г. Москве не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-39684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева