Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6149/21 по делу N А40-39684/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-39684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от АО "Управление механизации N 3": Скуба Ю.Ю., по доверенности от 01.12.2-2- N 017/Д/2020

от третьего лица ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Управление механизации N 3"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - АО "Управление механизации N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 29.01.2020 N 77/011/223/2019-8299,8302,8303,8304,8305,8300, 8301 об отказе в государственной регистрации залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность вынесенного им отказа в государственной регистрации залога.

В судебном заседании представитель Общества по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2019 АО "Управление механизации N 3" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Управление с заявлениями N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 2 (кад. N 77:09:0003012:3595), стр. 4 (кад. N 77:09:0003012:3597), стр. 3 (кад. N 77:09:0003012:3598), стр. 5 (кад. N 77:09:0003012:3599), стр. 7 (кад. N 77:09:0003012:3594), стр. 1 (кад. N 77:09:0003012:3596), (кад. N 77:09:0003012:3507).

Решением от 29.10.2019 N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 Управление уведомило АО "Управление Механизации N 3" и ПАО "Сбербанк России" о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в соответствии с п. 5, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

29.01.2020 Управлением принято решение об отказе N 77/011/223/2019-8299, 8302, 8303, 8304, 8305, 8300, 8301 в осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Управление в качестве оснований для приостановления испрашиваемой государственной регистрации указало на следующие обстоятельства.

В качестве документа основания Обществом был представлен договор последующей ипотеки от 20.05.2019 N И/6390-2, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и АО "Управление Механизации N 3" (залогодатель).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно 2.3.2 договора о последующей ипотеки от 12.08.2019 N 6681/И-2 срок исполнения основного обязательства устанавливается до 13.12.2020, при этом в соответствии с пунктом 7.2 договор залога действует до 13.12.2023.

Также пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6681 от 14.06.2019 срок исполнения обязательств устанавливается по 13.12.2020.

Поскольку залог устанавливается в обеспечение конкретных обязательств, указанных в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 6681 от 14.06.2019 до 13.12.2020, при этом, из пунктом 7.2 договора следует, что залог действует по 13.12.2023, выявлено противоречие в представленных документах, из чего следует, что стороны не пришли к соглашению, следовательно, договор считается не заключенным.

Управлением были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ для получения дополнительных сведений в отношении вышеуказанных объектов.

Из поступивших ответов следовало, что в 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и частичному демонтажу зданий.

В результате проведения указанных работ общая площадь зданий увеличилась до 9 358 кв. м. Площадь самовольного строительства составила 3 318,4 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что договор ипотеки содержит недостоверные сведения относительно объектов недвижимости.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером N 77:09:0003012:1087, по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д. 69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности иному лицу.

Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных правовых отношениях собственника здания с кадастровым номером N 77:09:0003012:1087 зарегистрировать ипотеки не представляется возможным. Кроме того, по мнению Управления, в договоре об ипотеке отсутствуют реквизиты документов об осуществленной процедуре оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0003012:3507, в связи с чем, представленный отчет, составленный по состоянию на 19.11.2012, не может рассматриваться в рамках регистрационного дела.

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 26, 67 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что тот факт, что договор ипотеки подписан заявителем и третьим лицом и представлен на государственную регистрацию с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства, установив, что внесенные заявителем без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в нежилые здания, являющиеся предметом залога, фактически легализованы со стороны г. Москвы, а значит, их нельзя рассматривать как объекты самовольного строительства, учитывая, что 01.08.2018 заявитель в полном объеме оплатил в пользу г. Москвы штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, документы в подтверждение оплаты представлены в Департамент, таким образом, заявитель уже понес наказание за допущенные им нарушения, и исполнил требования муниципальных властей города Москвы об оплате причитающегося штрафа, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления о том, что нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д. 69А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, являются самовольной постройкой, суды отметили, что они сделаны при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Суды также отметили, что включение того или иного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство не означает, что строение является самовольной постройкой при отсутствии решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Судами указано на то, что предметом договоров ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя и также на праве аренды (земельный участок), приобретенные в установленном Законом порядке.

В силу статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Москве не имелось полномочий на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, Д. 69А, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности третьему лицу. Данное основание приостановки является необоснованным и не соответствует действительности, так как нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН. Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12.08.2019 и/или договора последующей ипотеки N 6681/И-2 от 12.08.2019.

Суды учли, что объекты недвижимости и право аренды, составляющие предмет залога, неоднократно передавались в залог (ипотеку) по аналогичным представленным на государственную регистрацию договорам, при этом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, никогда не возникал.

Судами также была отклонена ссылка Управления на статью 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как по договору последующей ипотеки передается не земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, а право аренды указанного земельного участка, принадлежащее заявителю в силу договора от 08.10.2012 N М-09-038254.

Что касается указания Управления на отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3594, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3599, отклоняя его, судами принято во внимание, что ни в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что в государственной регистрации обременения может быть отказано по причине отсутствия в кадастре недвижимости записи об уточненных координатах в отношении объектов недвижимости записи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-39684/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова