Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19490/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-14047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябкиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-14047/2019 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Зябкиной Елене Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Зябкиной Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Зябкина Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18,75 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 17,75 руб., почтовых расходов, 25 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 625 руб. расходов на оплату услуг детектива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), а также 3 160 рублей судебных расходов, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32- 14047/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зябкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

27.08.2020 АО "СТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зябкина Елена Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, а также не учел, что сторонами заключено соглашение о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительного права по Постановлению суда и не дал оценку правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав АО "СТС" обратилось к индивидуальному предпринимателю Мишанскому Алексею Владимировичу (далее - ИП Мишанский А.В.).

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 01-08/2018 от 01.08.2018, расходным кассовым ордером от 03.08.2020 и актом выполненных работ N 3 от 03.08.2020 к договору. (л.д. 108-112).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены следующие расходы:

1) 02.11.2018 -за составление претензии - 3 000 руб.;

2) 22.03.2019 - за составление искового заявления - 5 000 руб.;

3) 20.06.2019 - за составление заявления об изменении исковых требований -2500 руб.

Итого в суде первой инстанции истец понес судебные расходы в размере 10 500 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом понесены следующие расходы:

1) 05.09.2019 - за составление апелляционной жалобы - 6 000 руб.;

2) 16.10.2019 - за составление заявления о приостановлении производства по делу 2500 руб.;

3) 13.11.2019 -за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя 2 500 руб.

Итого судебные расходы составили 11 000 руб.

В суде кассационной инстанции истец понес судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 4 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 25 500 руб.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком после окончания судебного разбирательства заключено соглашение о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительного права по Постановлению суда от 27.11.2019 (л.д. 120).

Согласно условиям данного соглашения ответчик добровольно обязуется перечислить компенсацию за нарушение исключительного права по Постановлению суда в течение 3-х рабочих дней.

ИП Зябкина Е.В. исполнила свои обязательства и платежным поручением N 4139 от 02.12.2019 перечислила на указанные в соглашении реквизиты 44 660 руб.

Согласно п. 5 соглашения стороны условились, что расходы по уплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, но не указанные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему

Заключенное между сторонами соглашение суд апелляционной инстанции расценивает как соглашение о добровольном исполнении судебного акта на стадии исполнения. Несмотря на то, что данное соглашение не утверждено судом, оно является гражданско-правовой сделкой и отвечает всем необходимым условиям и требованиям обычаям делового оборота.

Поскольку, заключенное между истцом и ответчиком соглашение представляет собой сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Подписав соглашение, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе добровольно отказался от взыскания с ответчика судебных издержек. Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Кодекса), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Само по себе неутверждение судом данного мирового соглашения не свидетельствует о его недействительности, незаключенности.

Кроме того гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, получив от стороны возмещение по указанному выше соглашению, а впоследствии подав заявление в суд первой инстанции о распределении судебных расходов, истец тем самым злоупотребил своим правом и нарушил условия соглашения, заключенного между сторонами, ущемляя права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для судебной защиты прав истца, его заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтено и не исследовано указанное соглашение, не дана правовая оценка нарушению условий соглашения со стороны истца, не учтена правовая позиция ответчика.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-14047/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Сеть телевизионных станций" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова