Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18888/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-30289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Елены Валерьевны: Ющенко Е.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2020 по делу N А53-30289/2020

по заявлению акционерного общества "Производственно конструкторское предприятие "Ирис" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2020 N 109737/20/61085-ИП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно конструкторское предприятие "Ирис" (далее - АО "ПКП "Ирис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Елене Валерьевне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 320 122,05 руб. по исполнительному производству имущественного характера N 109737/20/61085-ИП от 14.08.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что срок для добровольного исполнения - 04.09.2020, задолженность погашена должником добровольно 01.09.2020. в связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е. В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.08.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истекает 28.08.2020. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ПКП "Ирис" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ПКП "Ирис".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Елена Валерьевна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. Представила постановление от 21.08.2020 о снятии ареста и списании денежных средств, а также постановление от 21.08.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020 до 16 час. 45 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва судебная коллегия приобщила к материалам дела постановление от 21.08.2020 о снятии ареста и списании денежных средств, а также постановление от 21.08.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство N 109737/20/61085-ИП от 14.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 034150029 от 22.06.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Ющенко Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 о взыскании с АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" в пользу ООО "Технопроекты" задолженности в размере 4 573 172,20 руб.

08.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 109737/20/61085-ИП от 14.08.2020 на сумму 320 125,05 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 320 125,05 руб., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ПКП "ИРИС" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, 25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по юридическому адресу общества, однако им не получена (реестр заказной корреспонденции с идентификатором об отслеживании заказной корреспонденции). Кроме того, из имеющихся в деле документов, судом первой инстанции установлен факт наличия со стороны общества обращений к приставу (от 02.04.2020), что так же свидетельствует о наличии у общества необходимой информации о возбуждении исполнительного производства и об обязанности общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное АО "ПКП "ИРИС" требование подлежит удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, у должника отсутствовала возможность погасить задолженность с 14.08.2020 денежными средствами в связи с арестом денежных средств на счетах, наложенным до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесением постановления от 17.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 573 172,20, находящиеся на счетах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства без подписи судебного пристава-исполнителя и утверждения старшим судебным приставом вручена должнику 21.08.2020 и повторно 01.09.2020, о чем имеется отметка о вручении, а также надлежащим образом оформленное постановление направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и получено последним 26.08.2020, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения - до 04.09.2020.

01.09.2020 АО "ПКП "ИРИС" платежным поручением N 1263 произвело погашение долга по постановлению о возбуждении исполнительного производства N109737/20/61085-ИП от 14.08.2020 в сумме 4 573 172,20 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество исполнило требования в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 является незаконным.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является ошибочным в связи со следующим.

На исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 109737/20/61085-ИП, возбужденное 14.08.2020 на основании исполнительного листа ФС 034150029 от 22.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис", ИНН 6164295259 в пользу ООО ТЕХНОПРОЕКТЫ задолженности в размере 4 573 172.20 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ 80400550652029), а так же 21.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены в Банк ВТБ (ПАО), АО "Роскосмосбанк".

В решении суда первой инстанции указано, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства без подписи судебного пристава-исполнителя и утверждения старшим судебным приставом, однако в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подписывается усиленной квалификационной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, а так же данное постановление не утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 имеет все необходимые реквизиты, подписано электронной подписью судебного пристава- исполнителя Ющенко Е.В., отсутствует необходимость утверждения постановления старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.08.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истекает 28.08.2020.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании ДС со счета должника и направлено в Банк ВТБ (ПАО) посредством электронного взаимодействия. То есть должнику для исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе необходимо было внести денежные средства на расчетный счет и постановление судебного пристава- исполнителя никак не препятствовало исполнению исполнительного документа.

01.09.2020 на депозитный счет отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 4 573 172.20 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При неисполнении исполнительного документа исполнительский сбор с должника - физического лица устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, о чем в постановлении о возбуждении должник предупрежден, таким образом, размер исполнительского сбора соответствует Закону.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Закона. Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа должник в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных полномочий.

Данные постановление также соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-30289/2020 отменить, в удовлетворении заявления АО "ПКП "Ирис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Е.В. от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 320 122,05 руб. по исполнительному производству имущественного характера N109737/20/61085-ИП от 14.08.2020 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов