|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-200606/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-200606/19
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ПИК-Комфорт"
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н;
от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности N 442 от 25.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании долга в размере 6 113 746 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 571 402 руб. 37 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания неустойки по состоянию на 21.02.2020 в размере 2 453 280 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 08.181126-ТЭ.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2017 года, июль-декабрь 2018 года на общую сумму 22 270 060 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
В соответствии с п.5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указал, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по оплате составляла 13 607 738 руб. 30 коп.
Впоследствии истец уменьшил заявленную сумму задолженности до 6 113 746 руб. 22 коп.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 2 571 402 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга прекращены зачетом 21.02.2020, а неустойка может быть начислена лишь до указанной даты, в связи с чем пересчитана судом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции в решении верно указал на то, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 21.02.2020, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о зачете требований на сумму 8 940 688 руб. 17 коп.
С учетом вышеуказанного разъяснения, изложенного п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, суд считает, что в данном случае 21.02.2020 ответчик прекратил свое обязательство по оплате долга зачетом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в назначении платежа по указанным пла
