Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3882/21 по делу N А40-200606/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-200606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Фесюра Т.В., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Устабасиди Д.В., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 113 746 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 571 402 руб. 37 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 21.02.2020 в размере 2 453 280 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 08.181126-ТЭ.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2017 года, июль - декабрь 2018 года на общую сумму 22 270 060 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по оплате составляла 13 607 738 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уменьшил заявленную сумму задолженности до 6 113 746 руб. 22 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2020 года, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о зачете требований на сумму 8 940 688 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, исходили из того, что требования истца о взыскании долга прекращены зачетом 21.02.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга не имеется, при этом неустойка может быть начислена до даты зачета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-200606/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев