Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59586/20

25 ноября 2020 г.

дело N А40-36481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 31.08.2020 г.) по делу N А40-36481/2020

по спору с участием:

истец ООО "Инновационные технологии в строительстве" (ООО "Интехнострой") (ОГРН 5177746031238)

ответчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1363" (ГБОУ Школа N 1363) (ОГРН 1037739054044)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.А. (гендиректор),

от ответчика: Васильев Д.А. по дов. от 17.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии в строительстве" (подрядчик) предъявило Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1363" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 16.04.2019 г. N 1363/2019-ТР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 389 173,78 руб., пени за просрочку в оплате в размере 37 280,91 руб. за период с 27.12.2019 г. по 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.10.2020 г. (т. 3 л.д. 23-27), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 31-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Условиями заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1363" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии в строительстве" (подрядчик) Договора от 16.04.2019 г. N 1363/2019-ТР предусмотрено выполнение работ стоимостью 6 472 754,45 руб. по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа N 1363 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 23, корп. 3.

Подрядчик указывает, что предъявил заказчику результат работ стоимостью 6 242 269,54 руб.

Наименование, объем, стоимость выполненной работы подрядчик отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который передал заказчику нарочным 16.08.2019 г. письмом исх. от 15.08.2019 г. N 15/08/19-14 (т. 1 л.д. 35).

Поскольку в полном объеме стоимость работ не оплатил, подрядчик обратился за судебным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Письмами исх. от 20.08.2019 г. N б/н (т. 1 л.д. 36-38), исх. от 27.08.2019 г. N 1355 (т. 1 л.д. 39-41), исх. от 17.09.2019 г. N 90 (т. 1 л.д. 42-44), исх. от 02.10.2019 г. N 184 (т. 1 л.д. 45-52) заказчик сообщил подрядчику о причинах отказа от принятия выполненных подрядчиком работ, связанные с наличием в выполненных работ недостатков (несоответствие по объему, качеству).

В частности, в письме исх. от 20.08.2019 г. N б/н (т. 1 л.д. 36-38) заказчик указал подрядчику на обнаруженные заказчиком в ходе проведенной им с 19.08.2019 г. по 20.08.2019 г. приемки работ недостатки, зафиксированные в составленном заказчиком Акте контрольного обмера от 20.08.2019 г. (копия которого была приложена к данному письму), и установил срок для их устранения.

В письме исх. от 27.08.2019 г. N 1355 (т. 1 л.д. 39-41) заказчик указал подрядчику на обнаруженные заказчиком в ходе повторной проведенной им 26.08.2019 г. приемки работ недостатки, зафиксированные в составленном заказчиком Акте контрольного обмера от 26.08.2019 г. (копия которого была приложена к данному письму), и установил новый срок для их устранения.

В письме исх. от 17.09.2019 г. N 90 (т. 1 л.д. 42-44) заказчик указал подрядчику на обнаруженные заказчиком в ходе очередной проведенной им 17.09.2019 г. приемки работ недостатки, зафиксированные в составленном заказчиком Акте контрольного обмера от 17.09.2019 г. (копия которого была приложена к данному письму), и установил новый срок для их устранения.

Сторонами 01.10.2019 г. составлен Акт контрольного обмера (т. 1 л.д. 53-62), которым удостоверено, что не все работы выполнены в полном объеме (не выполнена установка 30шт. решеток жалюзийных площадью в свету до 0,25-м.кв. (п. 44 Акта), не в полном объеме выполнены работы по устройству покрытий лестничных площадок из керамических крупноразмерных плиток (п. 70 Акта), не в полном объеме выполнены работы по устройству плинтусов (п. 71 Акта), не в полном объеме выполнены работы по установке светильников в подвесных потолках (п. 87 Акта), не в полном объеме выполнены работы по прокладке пластикового кабель-канала по бетонному основанию (п. 128 Акта), не в полном объеме выполнены работы по прокладке проводов и кабелей в коробах (п. 129 Акта), не в полном объеме выполнены работы по разборке трубопроводов центрального отопления на сварке (п. 130 Акта), не в полном объеме выполнены работы по установке регистров из труб стальных сварных (п. 137 Акта), не в полном объеме выполнены работы по масляной окраске белилами с добавлением колера стальных балок (п. 138 Акта), не выполнена работа по установке воздухоотводчиков (п. 140 Акта), по установке радиаторов биметаллических нет возможности произвести расчет теплоотдачи (п. 141 Акта); также указано на недостатки в регулировке открывания дверей, на отсутствие паспортов и сертификатов на оборудование.

Письмом исх. от 02.10.2019 г. N 184 (т. 1 л.д. 45-52) заказчик направил подрядчику Акт контрольного обмера от 01.10.2019 г., и потребовал выполнить недостающие работы, а также в самом тексте письма привел дефекты (некачественно выполненные работы) и фотоснимки соответствующих дефектов, и потребовал их устранить.

Заказчик указывает, что подрядчик недостатки, указанные в Акте контрольного обмера от 01.10.2019 г. (т. 1 л.д. 53-62) и иные недостатки, поименованные в вышеуказанных письмах заказчика, не устранил.

Данные доводы заказчика соответствуют обстоятельствам дела.

Подрядчик письмом исх. от 18.10.2019 г. N 18/10/19-2 (т. 1 л.д. 80) повторно передал подрядчику нарочным 23.10.2019 г. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмами исх. от 08.11.2019 г. N 490 (т. 1 л.д. 70-71), исх. от 02.12.2019 г. N 647 (т. 1 л.д. 72-74), исх. от 13.12.2019 г. N 722 (т. 1 л.д. 75-79) заказчик сообщил подрядчику о причинах отказа от принятия выполненных подрядчиком работ, также мотивированные наличием в выполненных работ недостатков (несоответствие по объему, качеству), и снова потребовал их устранения.

Подрядчик доказательств устранения недостатков не представил.

В свою очередь заказчик привлек независимого специалиста с высшим техническим образованием по специальности инженер-строитель, которым подготовлено внесудебное Заключение от 07.11.2019 г. N 227/2019 (т. 2 л.д. 13-88), содержащее выводы о том, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора, ГОСТам, СНиПам; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 853 095,76 руб.; в Заключении подробно описаны выявленные недостатки и приведены их фотоснимки.

Подрядчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об устранении им недостатков, указанных в Заключении специалиста.

В связи с неоднократным уклонением подрядчика от устранения недостатков заказчик письмом исх. от 02.12.2019 г. N 652 (т. 2 л.д. 89-92) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

При этом подрядчик в материалы дела не представил никаких доказательств, которые бы опровергали выводы Заключения специалиста от 07.11.2019 г. N 227/2019 (т. 2 л.д. 13-88).

В связи с неоднократным уклонением подрядчика от устранения недостатков заказчик письмом исх. от 02.12.2019 г. N 652 (т. 2 л.д. 89-92) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В ходе судопроизводства ни в первой, ни в апелляционной инстанции подрядчик не заявлял ходатайство проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Внесудебное Заключение специалиста является ясным и полным; в нем отражены ход и результаты исследований; Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем Заключение специалиста признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, объективным, научно аргументированным, обоснованным, и его выводы принимаются судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 853 095,76 руб.

Поскольку в силу ст.ст. 702, 709, 711, 723 ГК РФ оплате подлежат только работы, соответствующие условиям договора подряда, и заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в сумме 2 853 095,76 руб., то неисполненных обязательств у заказчика перед подрядчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку положенный в обоснование решения вывод о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-36481/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.