Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57268/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Михайлова А.Г., финансового управляющего Животнева А.В. - Табак И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о признании требований кредитора Бабина Павла Владимировича к должнику Животневу Александру Владимировичу обоснованными финансового управляющего Животнева А.В. - Табак И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о признании требований кредитора Бабина Павла Владимировича к должнику Животневу Александру Владимировичу обоснованными, о привлечении Александрова Артура Владимировича третьим лицом на стороне должника по делу N А40-52883/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.Г.- Лазько А.А., дов. от 13.02.2020

от ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК АСВ-Балеткеева А.С., дов. от 08.10.2020

от финансового управляющего Животнева А.В.- Беспалова Н.С., дов. от 01.12.2020

от Бабина П.В.- Юдина В.В., дов. от 01.06.2020

от ООО "КОНТЭК"- Юдина В.В., дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу N А41- 26140/19 в отношении Животнева А. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. дело N А41- 26140/19 по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании Животнева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. суд признал требование кредитора ПАО КБ "ПФС-БАНК" к должнику Животневу Александру Владимировичу обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО КБ "ПФС-БАНК" в общем размере 847 926,31 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признал требование кредитора Бабина Павла Владимировича к должнику Животневу Александру Владимировичу обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бабина Павла Владимировича в общем размере 37 333 643,28 руб. Признал требование кредитора ООО "КОНТЭК" к должнику Животневу Александру Владимировичу обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КОНТЭК" в общем размере 2 403 351,03 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, кредитор Михайлов А.Г., финансовый управляющий Табак И.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование кредитора не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

От ООО "КОНТЭК", Бабина П.В., ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК АСВ в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, просят оставить определение суда без изменения.

Представитель Михайлова А.Г., представитель финансового управляющего Животнева А.В. в судебном заседании поддерживают апелляционные жалобы в полном объеме.

Представители ООО "КОНТЭК", Бабина П.В., ПАО КБ "ПФС-БАНК" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

26.10.2019 г. в суд поступило требование ПАО КБ "ПФС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 485 179,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО КБ "ПФС-Банк" заменен на Бабина Павла Владимировича (24.11.1975 г.р., место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР) с требованием в размере 37 534 900,52 руб., а также на ООО "КОНТЭК" (ОГРН 1157746223876, ИНН 7719406740) с требованием в размере 2 405 265,00 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера суммы требований кредиторов ПАО КБ "ПФС-БАНК" до 847 926, 31 руб., Бабина П.В. до 37 333 643, 28 руб., ООО "КОНТЭК" до 2 403 351,03 руб.

Как следует из материалов дела, кредиторы КБ "ПФС-БАНК", Бабина П.В., ООО "КОНТЭК" основывают свои требования на наличии у Животнева А.В. неисполненных денежных обязательств:

- кредитному договору N 851 от 13.03.2019 года, заключенному между ПАО КБ "ПФСБАНК" и Животневым А.В.;

- кредитному договору N 578 от 18.02.2015 года, заключенному между ПАО КБ "ПФСБАНК" и Животневым А.В.;

- кредитному договору N 800 от 24.08.2018 года, заключенному между ПАО КБ "ПФСБАНК" и Животневым А.В.;

- договору поручительства N ДП-703-1 от 01.04.2016 года, заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Животневым А.В. в обеспечение исполнения обязательств Александрова А.В. по кредитному договору N 703 от 01.04.2016 года;

- договору поручительства N ДП-704-1 от 01.04.2016 года заключенному между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Животневым А.В. в обеспечение исполнения обязательств Александрова А.В. по кредитному договору N 704 от 01.04.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выдачи кредитных денежных средств по кредитным договорам N 851 от 13.03.2019 года; N 578 от 18.02.2015 года; N 800 от 24.08.2019 года; N 703 от 01.04.2016 года; N 704 от 01.04.2016 года Животневу А.В. и Александрову А.В., что подтверждает обоснованность требований кредиторов.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении требования надлежащими доказательствами, в том числе представленными копиями кредитного договора N 851 от 13.03.2019 года; кредитного договора N 578 от 18.02.2015 года; кредитного договора N 800 от 24.08.2019 года; кредитного договора N 703 от 01.04.2016 года; договора поручительства NДП-703-1 от 01.04.2016 года; кредитного договора N 704 от 01.04.2016 года; договора поручительства NДП-704-1 от 01.04.2016 года; платежных документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств, а также расчетами задолженности.

Кредитные договоры N 851 от 13.03.2019 года и N 800 от 24.08.2018 года являлись целевыми, тогда как нарушение должником условий договоров, устанавливающих цели получения денежных средств, как и обстоятельства невыгодности предоставления кредита под приобретение права требования не могут служить основанием для признания судом кредитных договоров мнимыми сделками, а также для освобождения Животнева А.В. (заемщика) от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

При этом судом учтено, что приобретение активов у лица, признанного банкротом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, не запрещено действующим законодательством, тогда как напротив может быть продиктовано намерением приобретателя совершить сделку с дисконтом по сравнению с заключением сделки в отношении прав требований в отношении действующего предприятия.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При проверке срока подачи в суд требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 485 179,53 руб., судебной коллегией установлено, что поскольку требования направлено 26.10.2019 г., то срок не нарушен.

В суде первой инстанции Михайлов А.Г. и финансовый управляющий должника заявляли о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.В.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Порядок обжалования, предусмотренный в ч. 4 ст. 50 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, для указанных категорий является идентичным. Законодателем предусмотрено, что такие определения обжалуются только лицом, подавшим соответствующее ходатайство (т.е. другие лица, участвующие в деле, не имеют права на обжалование такого судебного акта до рассмотрения дела по существу).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлов А.Г. и финансовый управляющий должника о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его привлечения и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Александрова А.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на апеллянтов, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-52883/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора Михайлова А.Г., финансового управляющего Животнева А.В. - Табак И.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова