Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59043/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-10220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2020 г.

по делу N А40-10220/2020, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "БТК Групп" (ИНН 7816043890, ОГРН 1027807989879)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/321д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 127 802 867 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 иск удовлетворен на сумму 2 656 534 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет неустойки произведен неверно.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

02.03.2017 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 1717187300242533149000000/4-17 (Контракт 4-17) на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - белье нательное и перчатки) (Товар N 1) и N 1717187300242533149000000/3-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - парадная форма одежды) (Товар N 2) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Контракт 3-17).

Согласно пункта 2.1 Контрактов 4-17 и 3-17 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара 1 и 2 является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контрактам 4-17 и 3-17 (пункт 6.6 Контрактов).

Истец указывает, что Поставщиком обязательства по Контрактам 4-17 и 3-17 исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается актами приема-передачи Товара указанными в Приложении N 1 и N 2.

Размер неустойки истца складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ1 х количество дней просрочки.

Цена Контракта 4-17 составляет 450 821 300 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Поставщик обязательство по доставке Товара исполнил в срок, установленный Контрактом 4-17 на сумму 38 085 583 руб. 54 коп.

Размер неустойки составляет 61 146 403 руб. 45 коп.

Цена Контракта составляет 768 915 838 руб. 15 коп. (пункт 4.1. Контракта 3-17 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года N 2 к Контракту 3-17).

Поставщик обязательство по доставке Товара исполнил в срок, установленный Контрактом 3-17 на сумму 143 446 971 руб. 05 коп.

Размер неустойки составляет 66 656 464 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета, составляет: 61 146 403 руб. 45 коп. + 66 656 464 руб. 04 коп. = 127 802 867 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки по Контрактам произведен истцом арифметически неверно. И эти ошибки привели к необоснованному завышению неустойки на общую сумму 119 349 808 руб. 50 коп.

Истец неправильно определил сроки поставки в отношении части Товара, и, следовательно, ошибочно начислил неустойку на своевременно поставленный Товар.

Данные ошибки истца привели к необоснованному начислению неустойки в размере 43 893 732 руб. 77 коп.

Истец в Расчете неустойки в отношении части Товара неправильно указал фактическую дату его поставки (неправильно перенес данные из Актов приема-передачи Товара в Расчет неустойки), что привело к ошибкам в расчете периода просрочки.

Истец начислил неустойку на несуществующие партии - в Расчетах неустойки неустойка начислена на пустые строчки, без ссылок на номера и даты Актов приема-передачи (пустые строчки с начисленной неустойкой).

Данные ошибки истца привели к необоснованному начислению неустойки в размере 6 333 632 руб. 25 коп.

Истец ссылается в Расчете неустойки на 1094 просроченные поставки, в то время как подтверждает Актами приема-передачи только 459 из них.

Указанные ошибки истца привели к необоснованному завышению неустойки на общую сумму 107 240 959 руб. 20 коп.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из неправильного толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, от цены Контракта, а не от цены просроченной партии.

Истец не учитывает правовой подход о необоснованности указанной методологии расчета неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014 и в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657, а также многочисленную судебную практику, подтверждающую доводы Ответчика о том, что неустойка не должна начисляться от Цены Контракта.

Ответчиком представлен Контррасчет неустойки рассчитанный с учетом ошибок истца.

При этом неустойка, рассчитанная таким образом, составила 20 561 908 руб. 26 коп.:

- неустойка по Контракту 3-17 составляет 10 527 121 руб. 37 коп.;

- неустойка по Контракту 4-17 составляет 10 034 786 руб. 89 руб.

При этом неустойка, рассчитанная таким образом, составила 8 453 058 руб. 96 коп.:

- неустойка по Контракту 3-17 составляет 4 216 249 руб. 62 коп.;

- неустойка по Контракту 4-17 составляет 4 236 809 руб. 34 коп.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 656 534 руб. 91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет неустойки произведен неверно.

Истец неправильно определил сроки поставки в отношении части Товара, а также начислил неустойку за просрочку поставки товара, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом был неверно произведен расчет неустойки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 656 534 руб. 91 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2020 г. по делу N А40-10220/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова