Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-54196/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-291027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-291027/19,

по заявлению АО "Лонмади"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1.ГБУ МО "Мосавтодор", 2.Комитет по конкурентной политике МО, 3.ООО "РТС-тендер", 4.ООО "БЛОКМОНТАЖ", 5.АО "ЮниКредит Банк"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 03.07.2018;
от третьих лиц:	1.Бобров В.В. по доверенности от 13.11.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - Заявитель, АО "Лонмади", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 18.09.2019 г. N 50/06/31629эп/19.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ МО "Мосавтодор", Комитет по конкурентной политике МО, ООО "РТС-тендер", ООО "БЛОКМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление АО "Ломанди" удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" доводы апелляционной жалобы УФАС по МО поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

АО "Лонмади", иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, ГБУ МО "Мосавтодор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - Учреждение, Заказчик) 07.08.2019 г. разместило Извещение о проведении электронного аукциона от 07.08.2019 г. N 0148200005419000401.

Акционерное общество "Лонмади" приняло участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019 номер извещения 0148200005419000401, решением Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок победителем признан Заявитель. Заказчик 28.08.2019 г. разместил в единой информационной системе проект контракта.

По поручению Заявителя АО "ЮниКредит Банк" в рамках Соглашения N 001/01341-/17 от 10.04.2017 г. подготовило банковскую гарантию N 00170-02-0199673 (далее - банковская гарантия).

30.08.2019 г. Заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде проекта банковской гарантии от 03.09.2019 г. N 00170-02-0199673 от АО "ЮниКредит Банк".

02.09.2019 г. Заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта, в соответствии с протоколом разногласий.

03.09.2019 г. победитель аукциона (истец) в электронной форме подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражений у Заказчика не было.

09.09.2019 г. решением Единой комиссии Предприятия по осуществлению закупок принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, о чем был опубликован Протокол от 09.09.2019 г.

В качестве обоснования принятого решения Учреждение указало, что в соответствии с Информационной картой электронного аукциона в банковской гарантии должно быть закреплено, что Гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Бенефициара, Принципала и Гаранта. Однако в представленной банковской гарантии закреплено, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы только Бенефициара и Принципала.

Не согласившись с решением ГБУ Московской области "Мосавтодор", АО "Лонмади" обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия Заказчика.

18 сентября 2019 года УФАС по МО вынесено решение по делу N 50/06/31629эп/19 по результатам рассмотрения жалобы АО "Лонмади" на действия ГБУ Московской области "Мосавтодор", Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием (извещение N 0148200005419000401 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru., в соответствии с которым жалоба АО "Лонмади" была признана необоснованной.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом N 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона N 144-ФЗ, с учетом, следующих требований: обязательное закрепление в банковской гарантии: права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта; права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке; права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно счёл суд первой инстанции, представленная Заявителем банковская гарантия от 03.09.2019 г. N 00170-02- 0199673 от АО "ЮниКредит Банк" содержит все перечисленные условия и не имеет условий, влекущих необоснованные ограничения или запреты в отношении Предприятия.

Однако Предприятие банковскую гарантию не приняло по причине того, что в тексте банковской гарантии нет указания на то, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Гаранта.

При этом, в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение организационно-правовой формы является реорганизацией, осуществляемой в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В этой связи представленная Заявителем банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов для Предприятия, и не создает для него неблагоприятных последствий, а лишь не упоминает в тексте, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы Гаранта, что само по себе следует из положений гражданского законодательства РФ.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части. 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Далее, в силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, заказчик в случае отклонения банковской гарантии обязан в течение трех дней с момента ее получения направить победителю мотивированное уведомление, содержащее причины непринятия им данного обеспечения, в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 44-ФЗ допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений.

Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. Данная мера направлена на повышение конкурентоспособности процедуры закупки и предусматривает недопустимость отклонения участников по формальным признакам.

Поскольку нормами Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена диспозитивная возможность обеспечения исполнения контракта - путем внесения денежных средств или банковской гарантией, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупок.

Как следует из материалов дела, Заявитель представил Предприятию проект банковской гарантии 30.08.2019 г. путём отправки протокола разногласий.

Учитывая, что Заявитель еще 30.08.2019 г. представил проект банковской гарантии, то Предприятие должно было в трёхдневный срок направить Обществу письменное сообщение или электронный документ, подписанный ЭЦП, о том, что банковская гарантия не принимается, то есть, до 04.09.2019 г.

Заявитель письменных сообщений или электронных документов, подписанных ЭЦП, от Предприятия не получал. В связи с чем, а также руководствуясь частью б статьи 83.2. Федерального закона N 44-ФЗ, Заявитель подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражений у Предприятия не было. В установленный срок общество никаких извещений не получил, а информация о том, что банковская гарантия не принимается Предприятием, появилась одновременно с опубликованием спорного Протокола от 09.09.2019 г. об отказе от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку мини-погрузчиков колёсных с дополнительным оборудованием.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 12 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года N 1005, заказчики по итогам рассмотрения поступившей банковской гарантии в случае отказа в принятии банковской гарантии в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления, формируют и включают сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии в реестр.

В нарушение указанных норм права сведения об отказе Заказчика в принятии банковской гарантии от 03.09.2019 г. N 00170-02-0199673 в реестр банковских гарантий Предприятием не включены, что подтверждается письмом от АО "ЮниКредит Банк" на запрос N 26/2687 от 11.09.2019 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец был неправомерно лишен возможности исправить или заменить представленное обеспечение исполнения контракта в результате неправомерных действий заказчика, ненадлежащим образом исполнившего законодательство о закупках, что выразилось в отсутствии своевременного и надлежащего уведомления об отказе в принятии банковской гарантии и внесения сведений в реестр банковских гарантий и как следствие -принятие протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. по делу N А40-31926/2018.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 44-ФЗ, срок заключения контракта определяется согласно статье 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (пункт 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ); в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (пункт 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ ФЗ N 44); в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 6 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в данном случае и согласно статье 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ контракт срок заключения контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта для АО "Лонмади" истекал 10.09.2019 г. (включительно), иными словами АО "Лонмади" имело право предоставить обеспечение исполнения контракта и 10.09.2019 г. включительно.

Однако, как указано выше Заказчиком был вынесено решение о признании АО "Лонмади" уклонившимся в виду не предоставления обеспечения исполнения контракта 09.09.2019 г., т.е. до истечения срока предоставления обеспечения исполнения контракта.

Соответственно по состоянию на 09.09.2019 г. у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания АО "Лонмади" уклонившимся от заключении контракта и указанное решение, выраженное в протоколе от 09.09.2019 г., противоречит положениям части 5 статьи 96, статьи 82.3 Федерального закона N 44-ФЗ и является незаконным.

В связи с тем, что Заказчик действовал в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ системе суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что жалоба АО "Лонмади", подданная в УФАС по МО должна была быть признана обоснованной и что в настоящем случае влечет за собой признание незаконным решения УФАС по МО от 18 сентября 2019 г. по делу N 50/06/31629эп/19, как нарушающее права заявителя.

Добросовестность поведения участника закупки - АО "Лонмади", которым были совершены действия, направленные на заключение Контракта, а именно: подписан Контракт, а также предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде 9 безотзывной банковской гарантии N 00170-02-0199673, также подтверждена решением УФАС по МО от 17.09.2019 г. по делу N РНП-31599-м/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-81559/19 от 24.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда заявленные требования АО "Лонманди" удовлетворены, признаны незаконным решение (протокол от 09.09.2019 г. по закупке N0148200005419000401) об отказе от заключения контракта с АО "Лонмади". Вышеперечисленные обстоятельства, изложенные заявителем были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО от 18.09.2019 г. N 50/06/31629эп/19 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-291027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина