|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-115258/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-115258/20,
по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699)
к ответчику ООО "ЭКСПОДОН" (ОГРН: 1027739348823, ИНН: 7708106208)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПОДОН" о взыскании задолженности в сумме 622 365 руб. 62 коп. по перерасчетам и несвоевременной оплате, предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за 2017-2020 гг., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 622 365 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 23.11.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела 19.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Вучетича ул., д.5, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном доме, нежилое помещение общей площадью 593,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "ЭКСПОДОН", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2005 г. Данное помещение обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК Тимирязевская" (истец) и ООО "ЭКСПОДОН" (ответчик) заключен договор N 2013-130-С-1 от 01.01.2013 г. на управление многоквартирным домом, по условиям которого, а также в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ответчик обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по перерасчетам за 2017-2020 гг. и несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.
По расчету истца сумма задолженности составляет 622 365 руб. 62 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь, условиями заключенного сторонами договора N 2013-130-С-1 от 01.01.2013 г., положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 309, 310, 779 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, а также, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом категории настоящего спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.
Рассмотрев довод ответчика о неправомерном предъявлении требования о взыскании платы за произведенный перерасчет по услуге "отопление", апелляционный суд указывает, что согласно расшифровке к актам сдачи-приемки предоставленных услуг за период 2017-2020 гг., доначисления по коммунальной услуге "отопление" не производилось.
Оценив иные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса н
