Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-69207/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-66627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года

по делу N А40-66627/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

(ОГРН: 1157746031376; юр. адрес: 111024, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье"

(ОГРН: 1144827009030; юр. адрес: 398001, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 3, оф. 413)

о взыскании 33 936 001 рубля 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масалова М.А. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Валетова В.М. по доверенности от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ООО "Олива-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" (далее - ООО "ТД "Черноземье", ответчик) о взыскании убытков в размере 18 717 801 рубля 50 копеек, штрафа в размере 2 950 000 рублей, стоимости сверхнормативного использования танк-контейнеров в размере 12 268 200 рублей, а также госпошлины в размере 192 680 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 116/19 от 01.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 экспедитор оказывает клиенту услуги по организации транспортировки груза клиента в контейнер-цистерне (танк-контейнере) с использованием собственного/арендованного подвижного состава, услуги по предоставлению на станцию погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава. Пунктом 1.2. Договора установлено, что направления перевозки, наименование груза, стоимость услуг и другие существенные условия согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В целях реализации Договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019, в котором согласовали следующие условия: Истец оказывает Ответчику услуги по организации перевозки груза "масло подсолнечное" железнодорожным транспортом по маршруту "ст. Тербуны - ст. Трусово (эксп.), Новолесная (эксп.), Правый брег (эксп.); Истец предоставляет Ответчику танк-контейнеры в количестве 120 (сто двадцать) штук на 60 (шестидесяти) фитинговых платформах; танк-контейнеры на фитинговых платформах предоставляются Истцом на подъездные пути общего пользования ст. Тербуны, Ответчик самостоятельно забирает их с путей общего пользования, осуществляет загрузку на своих подъездных путях и возвращает груженые контейнеры на подъездные пути общего пользования ж.д. станции Тербуны; Истец организует ж.д. перевозку груженых контейнеров на станции назначения, а затем возврат порожних вагонов Ответчику на ст. Тербуны для последующей загрузки в рамках круговых рейсов предоставленного Истцом оборудования; стороны согласовали нормативный срок на погрузку груза (с даты прибытия контейнеров на пути общего пользования ж.д. станции Тербуны) и на выгрузку груза (с даты прибытия контейнеров на ж.д. станции назначения); в течение 15 месяцев с даты заключения Договора Истец резервирует согласованное количество оборудования (танк-контейнеры на фитинговых платформах) исключительно для ответчика и не использует его в иных целях.

Условиями Дополнительного соглашения предусмотрено, что контейнеры на платформах предоставляются на регулярные кругорейсы в составе ускоренных контейнерных поездов. На основании п. 3.2.1 Договора и п. 10 Дополнительного соглашения N 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство обеспечивать ежемесячные объемы перевозимого груза, а также его погрузку в контейнеры Истца с момента прибытия танк-контейнеров на станцию Тербуны до 31.05.2020. То есть ответчик обязан предъявлять к перевозке количество груза, подлежащее загрузке в то количество контейнеров, которое необходимо для отправки целого контейнерного поезда.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрена обязанность ответчика максимально задействовать подвижной состав истца даже при изменении объемов отгрузки при условии заблаговременного уведомления истца. При этом Договор не предоставляет ответчику права оставить подвижной состав истца, специально исключенный из оборота только для ответчика, простаивать на ж.д. станции общего пользования.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать ежемесячное курсирование загруженного своим грузом подвижного состава истца по согласованному маршруту, не допуская его простоя.

Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств организовывал подсыл контейнеров на платформах на станцию Тербуны. Всего за период с июня по июнь 2019 года на станцию было отправлено и прибыло 112 контейнеров, которые ответчик в установленном железнодорожным законодательством порядке принял от железнодорожного перевозчика.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по загрузке предоставленного подвижного состава на ежемесячной основе. Более того ответчик при отсутствии предусмотренных Договором оснований отказался от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора б/н от 20.06.2019.

Указанные ответчиком в уведомлении о расторжении Договора обстоятельства не являются обоснованными и не предоставляют ответчику права на односторонне расторжение Договора по вине Экспедитора. В частности ссылка ответчика (в уведомлении о расторжении Договора) на п. 2 ст. 314 ГК РФ в части исполнения обязательства в течение 7 дней с момента востребования его исполнения необоснованна, т.к. предоставление контейнеров в течение 7 дней с даты их востребования не возможно в силу существа обязательства. Процедура перевозки порожних контейнеров регулируется железнодорожным законодательством и правилами перевозки грузов. Непосредственно перевозке предшествует подача заявки железнодорожному перевозчику, ее согласование со стороны перевозчика и пр. Также срок доставки груза (порожних контейнеров) строго регламентирован. Соответственно, исходя из особого характера обязательства истца по предоставлению порожних контейнеров на станцию Тербуны срок исполнения обязательства не может быть определен сроком равным 7 дням с момента востребования.

Из содержания п. 3, 4, 10 Дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что конкретные сроки предоставления танк-контейнеров сторонами согласованы не были соответственно, не были согласованы график подачи оборудования, его периодичность. Сущность заключенного между сторонами обязательства заключается в том, что Истец гарантирует предоставление ответчику танк-контейнеров в срок до 31.05.2020 включительно, а ответчик - гарантирует ежемесячное использование данных танк-контейнеров.

Заявка от ответчика на предоставление оборудования в срок "до мая 2019 года" Истцу не поступала, и им не согласовывалась. Следовательно, истец не принимал на себя иного обязательства о соблюдения каких-то сроков предоставления оборудования, кроме тех, что указаны в Договоре и Дополнительном соглашении N 1. Более того ответчиком не предоставлены доказательства момента востребования исполнения обязательства истцом по предоставлению оборудования.

При этом заключенным Договором не предусмотрено, что нарушение каких-то ожидаемых ответчиком, но несогласованных сторонами сроков предоставления танк-контейнеров является существенным нарушением условий Договора и, соответственно, основанием для одностороннего расторжения Договора ответчиком.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Претензий к железнодорожному перевозчику относительно несоблюдения сроков перевозки контейнеров от ответчика не поступало.

Согласно ст. 36 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок. Все предоставленные истцом танк-контейнеры были приняты ответчиком от железнодорожного перевозчика.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения к Договору Ответчику предоставляется общее время в количестве 5 (Пяти) суток на погрузку и 3 (Суток) на выгрузку груза. Даты прибытия и отправки фиксируются печатями в железнодорожных накладных. Т.е. условия Договора предполагают, что в течение срока действия Договора Истец обеспечивает регулярное предоставление танк-контейнеров, а Ответчик в течение 5 (Пяти) суток с даты их прибытия на станцию обеспечивает их погрузку и отправку на станции назначения.

Как указывалось выше, истцом предоставлены 118 контейнеров из 120 согласованных. При этом предоставление контейнеров ответчику было приостановлено истцом только после совершения ответчиком действий, направленных на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. В частности, Ответчик направил свой отказ от приема контейнеров на станцию Тербуны и уведомление о расторжении Договора. Т.е. истец предоставил только 118 контейнеров из 120 и не предоставил оставшиеся 2 (два) исключительно в связи с тем, что ответчик отказался от исполнения Договора со своей сторон.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения условий заключенного Договора не имеет законных оснований и является нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, он несет предусмотренную Договором ответственность, в том числе по возмещению понесенных истцом убытков:

возмещение убытков, понесенных истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств по предоставлению оборудования - фитинговых платформ для перевозки танк-контейнеров на станцию назначения Тербуны. Так Истцом были арендованы фитинговые платформы в рамках договора аренды N ДАВ-19/047 от 13.02.2019, заключенного с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", а также в рамках договора N ФГК-372-13 от 04.06.2019, заключенного с АО "ФГК". Истцу указанными компаниями были предоставлены фитинговые платформы, на которых были поданы под погрузку Ответчику танк-контейнеры. За услуги по аренде фитинговых платформ за период с мая по сентябрь 2019 года. Истцу были выставлены счета, оплаченные им в полном объеме. Всего Истец понес убытки по аренде фитинговых платформ в размере 7 479 240 рублей;

возмещение убытков, понесенных истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств по предоставлению оборудования - танк-контейнеров на станцию назначения Тербуны под погрузку ответчику. Для аренды танк-контейнеров истцом был заключен договор аренды оборудования N 12 от 01.06.2019 с филиалом корпорации "ЭКСИФ Уорлдуайд, Инк." в г. Сергеевом Посаде. В период с июня по сентябрь 2019 года Истцом были понесены расходы в размере 8 889 943 рублей 92 копеек на оплату аренды танк-контейнеров;

возмещение убытков, понесенных истцом на оплату расходов за погрузо-разгрузочные работы на станции отправления. Для организации отправки оборудования Истцом был заключен договор N 163-2019 от 24.04.2019 с ООО "Модуль" на по дачу/уборку оборудования и иные услуги. Истцом были понесены расходы в размере 330 400 рублей;

возмещение убытков, понесенных истцом на оплату ж/д тарифа за подсыл порожних танк-контейнеров на фитинговых платформах на станцию Тербуны под погрузку ответчику в рамках заключенного между истцом и АО "РЖД" договора на организацию расчетов N 1/16-5-ЖД от 19.02.2019 - на общую сумму 1 232 217 рублей 60 копеек;

возмещение убытков, понесенных истцом на оплату страховой премии за страхование танк-контейнеров, предоставленных ответчику в рамках договора страхования N А0896/2019/01 от 31.05.2019 заключенного с ТТ CLUB (mutual insurance limited) на общую сумму 786 000 рублей;

штраф за отказ от использования танк-контейнеров, прибывших на станцию Тербуны, начисленный на основании пункта 10 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на общую сумму 2 950 000 рублей;

штраф за сверхнормативное использование танк-контейнеров, рассчитанный на основании пункта 8 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на общую сумму 1 226 820 рублей

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением своих обязательств, а также санкции, предусмотренные Договором за односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, составляет 33 936 001 рубль 52 копейки.

Подробный расчет указанной суммы со ссылкой на подтверждающие документы представлен в таблице "расчет исковых требований", представлен в материалы дела (т.1, л.д. 15-17).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательства (исх. N б/н от 14.08.2019). Затем были направлены дополнения к претензии (исх. бн от 10.09.2019 г.). Также ответчику было направлено досудебное предложение о мирном урегулировании (исх. N 300 от 26.12.2019).

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 30 986 001 рубль 50 копеек, сумма штрафа 2 950 000 рублей. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон ввиду того, что стороны намеренно ни при заключении Договора, ни в последующем при его исполнении не согласовали и не пытались согласовать (доказательств обратного Ответчиком не предоставлено) сроки предоставления оборудования, является несостоятельным.

С точки зрения ответчика тот факт, что график подачи не был согласован сторонами, не означает, что истец мог предоставлять подвижной состав по мере его привлечения. Однако ответчик не предоставляет доказательств наличия иной согласованной сторонами процедуры, в соответствии с которой можно было бы определить срок и периодичность подачи оборудования. Более того судом первой инстанции было установлено, что от Ответчика не поступало ни одного обращения Ответчика с требованием/просьбой о предоставлении подвижного состава в конкретном количестве, в конкретный срок:

- "заявка на предоставление Оборудования до мая 2019 года Истцу не поступала и им не согласовывалась;

- никакого иного востребования Оборудования, с которого можно было бы рассчитывать 7 дней в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ от ответчика не поступало. Также судом первой инстанции указано, почему данное обязательство истца не могло быть исполнено моментом востребования;

- сам ответчик в своей жалобе и отзывах неоднократно указывает, что заявки не должны были подаваться.

Таким образом, в связи с осознанным несогласованием сторонами графика и периодичности подачи Оборудования предоставление подвижного состава в срок, в который он фактически был предоставлен истцом, не является нарушением последним взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения материалами дела и его обстоятельствами не подтвержден и является голословным. Наоборот, судом первой инстанции установлено, что истец понес огромные расходы, не считая упущенной выгоды, которая с ответчика не взыскивается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что "резервирование" платформ и танк-контейнеров имеют разную правовую природу относительно необходимости такого резервирования для исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что сам факт отсутствия в распоряжении истца и танк-контейнеров, и платформ на дату заключения Договора каким-то образом нарушил права ответчика. Также ответчик никак не обосновывает того, что условия заключенных истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком договоров каким-то образом повлияли или поспособствовали тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя встречных обязательств. Характеристики и принадлежность платформ в отличие от танк-контейнеров не являются сколь угодно значимыми для перевозки пищевых грузов Ответчика.

Вопреки позиции заявителя, ответчик никаким образом не подтвердил факта утраты им интереса к исполнению истца. Наоборот, все действия ответчика явно свидетельствовали о наличии у него интереса к исполнению - все Оборудование было им получено от ОАО "РЖД" в установленном законодательством порядке. Правом на отказ от Оборудования ответчик не воспользовался, и до 11 июля 2019 года об отсутствии у него интереса на получение Оборудования ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что он не подписал приемо-сдаточные акты, тем самым не организовал подсыл Оборудования на свой подъездной путь, не имеет правового значения, т.к. обязанностью истца было предоставление Оборудования на пути общего пользования ж.д. станции Тербуны. А тот факт, что ответчик оставил предоставленное Оборудование на станции как раз свидетельствует не об утрате его интереса к исполнению, а о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя встречных обязательств перед истцом по загрузке предоставленного на станцию Оборудования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, подтвержденный материалами дела, о том, что истец направлял ответчику инструкции на отправку порожних контейнеров по мере заключения срочных убыточных контрактов. Первые инструкции на отправку порожнего Оборудования истец направил ответчику же 19.07.2019 - т.е. на следующий день после получения истцом надлежащего оригинала уведомления о расторжении Договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что страхование контейнеров было обязательным условием предоставления контейнеров, следовательно, расходы по уплате страховой премии являются расходами истца, которые он понес в целях исполнения взятых на себя обязательств. Условия предоставления танк-контейнеров истцу их владельцами не согласовывались и не должны были согласовываться с ответчиком. Истец привлек данное Оборудование на таких условиях, потому что привлекались новые танк-контейнеры на длительный срок, а не на один рейс. И если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, то данные расходы истца были бы отнесены на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-66627/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын