Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-54181/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-222211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК педагогов Московской консерватории на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-222211/19,

принятое по иску ЖСК педагогов Московской консерватории к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мальцев А.А. по доверенности от 15.07.2020, диплом N ДВС 0262769 от 29.06.2000

ответчика: Ворожейник В.В. по доверенности от 08.07.2019, диплом N КВ 570306 от 25.06.1988,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК педагогов Московской консерватории обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций о признании нежилых помещений общей площадью 162,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д.8-10, корп.1, 1 этаж: пом. III комн. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и часть комн. 15 площадью 24,7 кв.м и учтенных под кадастровым номером 77:01:0001044:3668, выбывшими из собственности истца помимо его воли и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Совета Министров СССР от 28.02.1951 N 589 об организации жилищно-строительного кооператива педагогов Московской консерватории, а также о строительстве с 1951 года в г. Москве жилого дома для педагогов Московской ордена Ленина Государственной консерватории имени П.И. Чайковского было принято решение о создании истца и строительстве дома по адресу - г. Москва, Брюсов пер., дом 8-10, стр.1.

Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12 марта 1951 года N 14/32 об отводе земельного участка под строительство жилого дома для педагогов Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского истцу был предоставлен отвод земельного участка для строительства дома.

Ордером N 5503 от 22 апреля 1953 года Государственного Архитектурно-строительного Контроля гор. Москвы и разрешением Архитектурно-планировочного управления Мосгорисполкома N 01482 от 02 июля 1953 года на производство работ по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: Брюсовский пер., дом N 8-10, стр.1 начаты работы по строительству дома.

Распоряжением Совета Министров СССР N 18939 от 06.10.1951 Союзу советских композиторов СССР предоставлено право участия в долевом финансировании строительства жилого дома по Брюсовскому переулку и по окончании строительства разрешено передать Союзу советских композиторов СССР в соответствии с понесенными им затратами помещения первого этажа дома.

Правопреемственность ответчика по отношению к Союзу композиторов СССР (до 1957 г. Союзу советских композиторов СССР) судом установлена на основании приказа N 9 от 10.12.1993 сопредседателя Координационного совета Союза композиторов СССР Т.Н. Хренникова.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-194183/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в котором установлены следующие обстоятельства: отсутствие прав ответчика на помещения на первом этаже дома сверх площади 312,88 кв.м. (ордер N 006239); ответчик и его правопредшественник осуществили долевое участие в финансировании строительства на общую сумму 1,03 млн. рублей, что соответствует площади 313 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно применил положения ст. 199 ГК РФ об исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исковом заявлении указано, что о нарушении своего права истец узнал в процессе разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-194183/2017.

Вместе с тем судом установлено, что в 1956-1957 г.г. между ЖСК "Педагогов Московской консерватории" и Союзом композиторов СССР уже были споры относительно размеров площадей в указанном доме, данные споры являлись предметом рассмотрения Госарбитража по делу N 2-6845 от 28.12.1956 г и 2-770д от 30/IV-3/V-57 г.

Решения выносились на основании документов, изданных в период 1951-1957 г.г., на основании документов, находящихся и в распоряжении истца до настоящего времени, каких либо иных документов начиная с начала пятидесятых годов и до настоящего времени в делах не имеется. Следовательно, вывод о нарушении прав на спорные помещения, мог и должен был быть сделан истцом еще при рассмотрении предыдущих дел, и, начиная с этого времени.

Кроме того, в 1993 г. ЖСК "Педагогов Московской консерватории" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном выселении Союза композиторов РФ из помещения по адресу: г. Москва, ул. Неждановой (название Брюсова переулка с 1962 по 1994 г.) д. 8-10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 1993 г. иск ЖСК ПМК был оставлен без рассмотрения в связи с допущенными истцом процессуальными нарушениями, а исковой материал возвращен истцу.

При этом следует отметить, что действовавшее на момент предъявления иска процессуальное законодательство (ст. 105 АПК РФ 05.03.1992), так и последующее (ст. 88 АПК РФ 05.05.1995 и ныне действующая ст. 129 АПК РФ) допускало и допускает возможность вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4317 (п.п.17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения.

Как решение, на которое ссылается истец, так и исковое заявление основывается на документах, которые находились в распоряжении истца на протяжении количества лет, значительно превышающих сроки исковой давности.

Какие-либо препятствия для правового анализа данной документации и обращения для защиты своих прав и охраняемых законом интересов для истца на протяжении длительного периода отсутствовали.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу попустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении рока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-222211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева