Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5840/21 по делу N А40-222211/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-222211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев А.А., доверенность от 15.07.2020;

от ответчика: Ворожейкин В.В., доверенность от 01.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года кассационную жалобу ЖСК педагогов Московской консерватории на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЖСК педагогов Московской консерватории

к Международному союзу общественных объединений "Международная ассоциация композиторских организаций"

об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК педагогов Московской консерватории (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций (далее - ответчик) о признании нежилых помещений общей площадью 162,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д.8-10, корп.1, 1 этаж: пом. III комн. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и часть комн. 15 площадью 24,7 кв.м и учтенных под кадастровым номером 77:01:0001044:3668, выбывшими из собственности истца помимо его воли и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЖСК педагогов Московской консерватории обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-194183/2017, в котором установлены следующие обстоятельства: отсутствие прав ответчика на помещения на первом этаже дома сверх площади 312,88 кв.м (ордер N 006239); ответчик и его правопредшественник осуществили долевое участие в финансировании строительства на общую сумму 1,03 млн. рублей, что соответствует площади 313 кв.м.

Истец полагает, что право собственности истца возникло в результате постройки жилого дома за счет средств членов ЖСК и кредитных средств, которые были погашены за счет членских взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды отклонили доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в процессе разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-194183/2017, поскольку установлено, что в 1956-1957 г.г. между ЖСК "Педагогов Московской консерватории" и Союзом композиторов СССР уже были споры относительно размеров площадей в указанном доме, данные споры являлись предметом рассмотрения Госарбитража по делу N 2-6845 от 28.12.1956 г и 2-770д от 1957 г.

Решения выносились на основании документов, изданных в период 1951-1957 г.г., на основании документов, находящихся и в распоряжении истца до настоящего времени, каких-либо иных документов начиная с начала пятидесятых годов не представлено.

Следовательно, вывод о нарушении прав на спорные помещения, мог и должен был быть сделан истцом еще при рассмотрении предыдущих дел, и, начиная с этого времени.

Кроме того судами установлено, что в 1993 г. ЖСК "Педагогов Московской консерватории" обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном выселении Союза композиторов РФ из помещения по адресу: г. Москва, ул. Неждановой (название Брюсова переулка с 1962 по 1994 г.) д. 8-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 1993 г. иск ЖСК ПМК был оставлен без рассмотрения в связи с допущенными истцом процессуальными нарушениями.

При этом суды правомерно отметили, что действовавшее на момент предъявления иска процессуальное законодательство (статья 105 АПК РФ 05.03.1992), так и последующее (статья 88 АПК РФ 05.05.1995 и ныне действующая статья 129 АПК РФ) допускало и допускает возможность вновь обратиться в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик является собственником большей площади помещений, чем указано в ордере N 006239 от 21.12.1956 г., суды пришли к выводу, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Как решение, на которое ссылается истец, так и исковое заявление основывается на документах, которые находились в распоряжении истца на протяжении количества лет, значительно превышающих сроки исковой давности.

Какие-либо препятствия для правового анализа данной документации и обращения для защиты своих прав и охраняемых законом интересов для истца на протяжении длительного периода отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-222211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова