Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44440/21 по делу N А40-222211/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-222211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК педагогов Московской консерватории на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-222211/19,

принятого по иску ЖСК педагогов Московской консерватории к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ворожейкин В.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом N КВ 570306 от 25.06.1988,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК педагогов Московской консерватории обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций о признании нежилых помещений общей площадью 162,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп.1, 1 этаж: пом. III комн. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и часть комн. 15 площадью 24,7 кв.м и учтенных под кадастровым номером 77:01:0001044:3668, выбывшими из собственности истца помимо его воли и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 465 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи от 28.08.2019, акт об оказанных услугах от 24.08.2020, договор об оказании юридической помощи от 29.05.2020, акт об оказанных услугах от 03.12.2020, акт от 08.08.220 об оказании услуг по договору, договор об оказании юридической помощи от 05.03.2021, актом об оказанных услугах от 02.04.2021.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается платежными поручениями N 82 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 129 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 83 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 172 от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., N 82 от 21.07.2020 на сумму 115 000 руб., N 38 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 178-СТЭ от 31.01.2020, произведенное ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" на основании договора N 10/20 от 27.01.2020 для исследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, пер. Брюсов, д. 8-10, стр.1, таким образом, данные действия, направленные на формирование доказательственной базы были произведены в период производства по настоящему делу.

В материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 27.01.2020 на сумму 10 000 руб. за оплату по счету N 298 от 27.01.2020 за проведение строительно-технического исследования по договору N 10/20 от 27.01.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 465 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя и экспертизы в общей сумме 465 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом расценки на юридические услуги не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-222211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина