Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62155/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-79456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79456/20

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) ИНН 5000001042

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.01.2020 г. N 07-48/19830,

при участии:

от заявителя:	Михнюк О.Н. по доверенности от 06.08.2020;
от заинтересованного лица:	Злобина И.С. по доверенности от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/19830 от 30.01.2020.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение N 07-48/19830 от 30.01.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке статьи 139 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064376 оставлена без удовлетворения.

Банк обращаясь в суд первой инстанции указывал, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п.1 ст. 86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, вклада (депозита).

Как усматривается из заявления Общества, Банк полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п.1 ст. 86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета, вклада (депозита).

Свою позицию Заявитель обосновывает тем, что пункт 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-11 "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Согласно решению Инспекции 28.06.2019 Банком был открыт счёт N 40817810203601005905 на имя Белова И.Е.

При этом сообщение об открытии счёта, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в порядке, установленном Положением N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (далее - Положение N 311-П), только 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Как следует из Решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В заявлении Общество указывает, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка.

Общество полагает, что налоговый орган не учел весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, что на основании вышеуказанного порядка, установленного Положением N 311-11, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/измс нении реквизитов счёта Инспекция должна исходить из пункта 1.6 Положения N 311 -П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Таким образом, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не несет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Согласно квитанции о непринятии электронного сообщения, сообщение не принято в связи с наличием ошибки: Код ошибки "013" - "нарушение структуры файла", что подтверждается информацией, отражённой в Справочнике кодов ошибок к Инструкции Центрального банка РФ от 01.07.2014 "Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России при сообщении банком, подразделениями расчётной сети, действующими в составе территориального учреждения банка России, полевыми учреждениями Банка России, первым операционным управлением Банка России в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Судом исходя из материалов дела и положений приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 г. N ММВ-7-14/292@, зарегистрированного в Минюсте России 27.06.2014 г. N 32904, установлено, что при направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка - отсутствовал обязательный реквизит сообщения - место рождения физического лица, в связи с чем лицо, в отношении которого представлялись сведения, не могло быть идентифицировано, техническими средствами контроля первоначально направленный документ не мог быть обработан, так как обязательный реквизит фактически отсутствовал, только после внесения исправлений, информация о лице, в отношении которого представлялись сведения, была обработана средствами технического контроля и повторно направленный документ был принят. Поскольку в исправленном виде он поступил с нарушением срока, Банк был обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности.

Так, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3251-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 7 сентября 2007 года N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" Приложения 1, 2, 3, 4,5, 9 и в частности Приложение 6 "Форматы и структуры квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках", которое содержало в себе Таблицу 5.3 "сведения блока "характеристик- ошибок" квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках" утратили силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается. Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, па которое Обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок.

Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течении 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

При этом извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 N МН-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидирование организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о приличии электронного сообщения.

В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было и направление квитанции об ошибках было невозможно.

Таким образом, позиция Заявители противоречит порядку, установленному Положением N 311-П.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно принято Решение.

В отношении довода Банка о нарушении Инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 N Ф08-11387/2018 по делу N А53-12161/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-19660/2019 по делу N А40-119517/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 305-ЭС19-28134 отказано в передаче дела N А40-119517/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В Решении суд первой инстанции установил, что Инспекция не нарушила права Общества на ознакомление с Актом и представление возражений. 29.01.2020 материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя Банка по доверенности - А.С. Агаджанян. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов.

Относительно довода Банка о нарушении Инспекцией п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно, не учтены смягчающие обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что данные доводы приведены впервые в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Банк указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, а именно: допущенное налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

При этом, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением.

В связи с этим ссылка Общества на признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и неблагоприятных последствий от налогового правонарушения, а также ущерба для бюджета не могут быть приняты по причине отсутствия причинно - следственной связи между названными обстоятельствами и возможностью применения статей 112 и 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление Заявителем сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, обстоятельство нарушения срока представления Банком сообщения об открытии счета на 1 день было принято Инспекцией в качестве обстоятельства. смягчающего ответственность, при вынесении оспариваемого Решения, штраф был снижен в два раза.

При этом, не соглашаясь с назначенным штрафом (сниженным Инспекцией в два раза), Заявитель по тексту жалобы не приводит обстоятельства, исключающие вину Общества, вместе с тем, просит признать недействительным Решение полностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на правильном толковании норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова