Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62526/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-14201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-14201/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1097746775422), третьи лица - АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) Индивидуальный предприниматель Ржешевский Александр Никитич (ОГРНИП 305504017100036) о взыскании 254 881 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Соха С.а. по доверенности от 04.03.2019

от третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился

Индивидуальный предприниматель Ржешевский Александр Никитич - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" суммы 254 881 руб. 99 коп., в том числе, 245 908 руб. - неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 и 8 973 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2017 по 10.06.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ИП Ржешевский Александр Никитич.

Решением от 08 сентября 2020 года по делу N А40-14201/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", владея на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической сети).

Сотрудники ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в результате проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, обнаружили бездоговорное потребление электрической энергии на объектах, потребителем которых является ответчик.

По результатам визуального осмотра сотрудниками истца и в отсутствии представителя потребителя был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2017.

24.10.2017, спустя два месяца, данные нарушения зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном представителями истца и потребителя с возражениями, N 265/ЭА-ю на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, сп Никоновское, д. Никулино, д. 24, с кадастровым номером 50:23:0050366:0117.

Из данных актов следует, что потребление электроэнергии в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 на указанном в них объекте осуществлялось без заключения договора.

По расчету, произведенному ПАО "МОЭСК", стоимость бездоговорного потребления за период с 16.06.2017 по 08.08.2017 составила 245 908 руб. 02 коп.

Для оплаты стоимости энергоресурса в указанной сумме ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" направило в ООО "Пилар" претензию от 21.11.2017 N 1076/ЭУТ-р.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Пилар" изложенных в данной претензии требований, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части отождествления понятий бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и материалами дела не подтверждена.

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "Пилар" и ИП Ржешевским Александром Никитичем заключен договор аренды от 14.08.2015 N МО2233, в соответствии с которым ООО "Пилар" арендует часть земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, сп Никоновское, д. Никулино, д. 24, с кадастровым номером 50:23:0050366:0117 для установки и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи.

В соответствии с п. 2 Акта по разграничению балансовой принадлежности между сторонами, электроснабжение оборудования ООО "Пилар" осуществляется после счетчика арендодателя.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Ржешевским Александром Никитичем заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 60539380, в соответствии с которым последний на основании показаний своего электросчетчика производит оплату поставляемой ему электроэнергии для энергопринимающего оборудования по указанному адресу.

Таким образом, потребленная оборудованием ООО "Пилар" электроэнергия учитывается по показаниям электросчетчика арендодателя и оплачивается им АО "Мосэнергосбыт", а затем компенсируется арендодателю ООО "Пилар" по договору аренды.

Спора между АО "Мосэнергосбыт", ИП Ржешевским Александром Никитичем и ООО "Пилар" не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку потребленная оборудованием ООО "Пилар" электроэнергия своевременно оплачивалась арендодателем по договору от 14.08.2015 N МО2233 на стороне ООО "Пилар" неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предоставил доказательств ошибочности расчета неустойки, также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что с 2015 года по договору аренды ООО "Пилар" арендует часть земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие у ООО "Пилар" договора электроснабжения.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год; период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В нарушение указанного требования истцом произведен расчет неустойки не с даты последней проверки состояния объектов сетевого хозяйства по адресу: земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, а с 16.06.2017 по 08.08.2017, которые являются ориентировочными сроками для проведения работ по обслуживанию оборудования ответчика и фактически были произведены только 2018 году, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается, что представленные им документы свидетельствуют о бездоговорном потреблении электроэнергии, а установка прибора учета не изменяет рассмотренные правоотношения сторон.

Между тем, судебная практика, на которую ссылается истец, отношения к настоящему делу не имеет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то обстоятельство, что составленный в одностороннем порядке акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2017 противоречил подписанным между истцом и ответчиком двустороннему акту опломбировки счетчика от 25.08.2017 N 82-00007790 и акту о перечне выявленных замечаний от 25.08.2017 N 082-000016133 в части объема потребленной электроэнергии и отсутствия замечаний по нему, в связи с чем, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом, установка прибора учета в данном случае никакого правого значения для дела не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части производных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-14201/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина