Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-5909/21 по делу N А40-14201/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-14201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А., дов. от 26.12.2019 г.;

от ответчика: Соха С.А., дов. N Д21/18 от 04.02.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 08 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Индивидуальный предприниматель Ржешевский Александр Никитич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании 245.908 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 и 8.973 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 75-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в результате проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, обнаружил бездоговорное потребление электрической энергии на объектах, потребителем которых является ответчик. Так, истец указал, что по результатам визуального осмотра его сотрудниками и в отсутствии представителя потребителя был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2017. 24.10.2017, при этом спустя два месяца, данные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном представителями истца и потребителя с возражениями, за N 265/ЭА-ю на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, сп Никоновское, д. Никулино, д. 24, с кадастровым номером 50:23:0050366:0117. Из данных актов следует, что потребление электроэнергии в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 на указанном в них объекте осуществлялось без заключения договора. По расчету, произведенному ПАО "МОЭСК", стоимость бездоговорного потребления за период с 16.06.2017 по 08.08.2017 составила 245.908 руб. 02 коп. Для оплаты стоимости энергоресурса в указанной сумме ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" направило в ООО "Пилар" претензию от 21.11.2017 N 1076/ЭУТ-р. Однако, указанная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из следующего.

Так, между ООО "Пилар" и ИП Ржешевским А.Н. был заключен договор аренды от 14.08.2015 N МО2233, в соответствии с которым ООО "Пилар" арендует часть земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Никоновское, д. Никулино, д. 24, с кадастровым номером 50:23:0050366:0117, для установки и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи. В соответствии с п. 2 акта по разграничению балансовой принадлежности между сторонами, электроснабжение оборудования ООО "Пилар" осуществляется после счетчика арендодателя. При этом между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Ржешевским А.Н. был заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 60539380, в соответствии с которым последний на основании показаний своего электросчетчика производит оплату поставляемой ему электроэнергии для энергопринимающего оборудования по указанному адресу. Таким образом, потребленная оборудованием ООО "Пилар" электроэнергия учитывается по показаниям электросчетчика арендодателя и оплачивается им АО "Мосэнергосбыт", а затем компенсируется арендодателю ООО "Пилар" по договору аренды. Вместе с тем, спора между АО "Мосэнергосбыт", ИП Ржешевским А.Н. и ООО "Пилар" не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку потребленная оборудованием ООО "Пилар" электроэнергия своевременно оплачивалась арендодателем по договору от 14.08.2015 N МО2233, то на стороне ООО "Пилар" неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. При этом повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Довод истца о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, является необоснованным, поскольку суд в решении и постановлении правильно применил нормы Основных положений во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, регулирующих отношения сторон, что привело к принятию обоснованного решения.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-14201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина