Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57270/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-264912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г, по делу N А40-264912/2019, принятое судьей Новиковым М.С. по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АВДАЛОВА АЛЕКСАНДРА САМЕДОВИЧА (ОГРНИП: 304450107500091, ИНН: 450138902678) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) при участии третьего лица ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) о взыскании 1 955 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кисилева В.А. по доверенности от 10 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АВДАЛОВ АЛЕКСАНДР САМЕДОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" при участии третьего лица ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО от "15" мая 2017 г. серия 0095020 N 201257990 с ООО "СК "Согласие" в размере 1 940 100 руб.; стоимости Заключения N 2261/07/19Р независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. и госпошлина в сумме 32 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г по делу N А40-264912/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АВДАЛОВА АЛЕКСАНДРА САМЕДОВИЧА взыскано 218 014 (двести восемнадцать тысяч четырнадцать) руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной коллегии установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приобщено дополнительное доказательство, а именно, договор N 312220-13559 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 12.07.2016 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 г. в 18 часов 00 минут на 647 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск при следующих обстоятельствах: водитель Семенов Валерий Валентинович, 16.08.1970 гр., управляя автомобилем IVECO Stralis 450 государственный регистрационный знак У640КВ 45 с полуприцепом- цистерной 9138С0000010 государственный регистрационный знак АМ6755 45 на скользкой дороге впереди движущийся автомобиль резко снизил скорость, в результате чего водитель Семенов допустил при торможении съезд в кювет.

Полуприцеп - цистерна 9138С-0000010 государственный регистрационный знак АМ6755 45, принадлежащему истцу по договору лизинга N АЛ 53123/02-17КГН, был причинен вред, а именно: деформация цистерны, ящика ЗИП.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается Страховым полисом от 15 мая 2017 г. серия 0095020 N 201257990, выданным ответчиком - ООО "СК Согласие".

25 марта 2019 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению от 25 марта 2018 г. приложены следующие документы:

- страховой полис КАСКО 0095020 N 201257990;

- Определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- банковские реквизиты ИП Авдалова А.С.;

- договор лизинга N АЛ 53123/02-17 КГН;

- заверенную копию ПТС;

- заявление в страховую компанию ООО "СК Согласие";

- копия паспорта Авдалова А.С.

ООО "СК "Согласие" (Страховщик) приняло указанные документы, признал данное событие (ДТП) страховым согласно письма от 03.04.2019 г. N 300149-02/УБ и выдал ИП Авдалову А.С. направление на ремонт N 47230/19 от 03.04.2019 г. на СТОА ООО "РусКомАвто" г. Курган, ул. Бажова, д. 97, стр. 1, при этом не запрашивал каких- либо документов, подтвердив тем самым получение исчерпывающего перечня документов.

Истец прибыл по указанному адресу СТОА на ремонт; вместе с тем выяснено, что по указанному адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 97, стр. 1, ООО "РусКомАвто" не находится, более того такой организации в городе Курган нет.

Истец обратился к Страховщику 29.05.2019 г., где указал, что данной организации ООО "РусКомАвто" в г. Кургане нет, просил направить на ремонт в "Кургандормаш".

На указанное заявление от Страховщика поступило письмо от 29.05.2019 г. N 391876-02/УБ об отсутствии возможности направить на ремонт в "Кургандормаш", в связи с отсутствием договорных отношений, указав повторно, чтобы Истец обратился к ООО "РусКомАвто".

06.06.2019 г. истец обратился к Страховщику с претензией с указанием отсутствии ремонтной организации в городе Курган и принятию мер по ремонту полуприцепа.

Страховщик на указанную претензию направил ответ от 06.06.2019 г. N 404416-02/УБ об отказе в выплате страхового возмещения в виде денежных средств.

Письмом от 13.06.2019 г. N 413094-02/УБ Страховщик уведомил об увеличении сроков ремонта. Истец 27.06.2019 г. обратился к Страховщику с заявлением о выдаче копий материалов страхового дела.

Страховщик письмом от 28.06.2019 г. N 435876-02/УБ ответил отказам в выдаче документов страхового дела и направил лишь копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04.07.2019 г. истец направил к Страховщику телеграмму об уведомлении о проведении осмотра независимым экспертом на 10.07.2019 г.

Письмом Страховщика от 17.07.2019 г. N 464890-02/УБ указано, что все согласовано с СТОА, кроме замены цистерны.

Истец обратился 22.07.2019 г. с заявлением о превышении сроков урегулировании страхового события, а также направил претензию 24.07.2019 г. с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на подготовку Экспертного заключения N 2261/07/19Р в сумме 15 000 рублей, приложив оригинал заключения, платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Письмами от 06.08.2019 г. N 493583-02/УБ и N 493643-02/УБ Страховщик снова увеличил сроки для рассмотрения, не ответив при всем при этом по существу об отсутствии СТОА на территории г. Курган.

11.09.2019 г. Страховщик письмом N 550359-02/УБ указал, что действительно на территории региона отсутствует СТОА официального дилера, осуществляющего ремонт соответствующей марки ГС. Указал о том, что согласно их расчетам, стоимость восстановительного ремонта составила 211 442 руб. 40 коп., которые перечислят на счет ИП Авдалов А.С.

Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку оно противоречит условиям договора КАСКО, действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы истца, а именно невозможностью использования указанного полуприцепа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы

В рамках рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту Чугунову А.В. Перед экспертом поставлен на разрешения экспертизы следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС цистерны 9138С0000010 (г.р.з. АМ 675545), в результате события, произошедшего 14.03.2018 в соответствии с дилерскими ценами на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению N 21-03-С/2020 от 02.06.2020 г. АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" экспертом Чугунову А.В. установлено следующее: "Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС цистерны 9138С0000010 (г.р.з. AM 675545), в результате события, произошедшего 14.03.2018 в соответствии с дилерскими ценами на дату ДТП?

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта ТС цистерны 9138С0000010 (г.р.з. AM 675545), в результате события, произошедшего 14.03.2018 в соответствии с дилерскими ценами на дату ДТП составляет:

- с учетом износа 218 014,50 (двести восемнадцать тысяч четырнадцать рублей 50 копеек);

- без учета износа 226 287,65 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 65 копеек)".

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял указанную судебную экспертизу в основание расчета исковых требований, и признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными в части суммы 218 014 (двести восемнадцать тысяч четырнадцать) руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, как документально не подтвержденного.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проведенной до подачи иска экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку судом выводы представленной истцом экспертизы не приняты, так как они значительно отличаются от проведенной судебной экспертизы, то в данной части требования истца тоже не подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., при учете частичного удовлетворения исковых требований, суд нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 575 руб. 53 коп., с учетом размера удовлетворенных требований.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что в оспариваемом решении суд не отразил результаты оценки доводов о наступлении / не наступлении конструктивной гибели имущества, поскольку применяет положения Правил страхования, касающиеся исключительно урегулирования конструктивной гибели.

Кроме того, истцом делается ссылка на то обстоятельство, что судом не обоснованно не принято во внимание результаты и выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" N 268345-9, на основании которого принято положительное решение об осуществлении выплаты в денежной форме в размере 211 442 руб. 40 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 г. в 18 часов 00 минут на 647 километре автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск при следующих обстоятельствах: водитель Семенов Валерий Валентинович, 16.08.1970 гр., управляя автомобилем IVECO Stralis 450 государственный регистрационный знак У640КВ 45 с полуприцепом- цистерной 9138С-0000010 государственный регистрационный знак АМ6755 45 на скользкой дороге впереди движущийся автомобиль резко снизил скорость, в результате чего водитель Семенов допустил при торможении съезд в кювет.

Судом установлено, что договор лизинга N 53123/02-17 КГН по его условиям является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 г. (далее - правила лизинга).

Между ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам "автокаско", в подтверждение чего выдан страховой полис серия 0095020 N 201257990 (полис).

По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются, в т.ч. правилами страхования ТС, утв. страховщиком 27.04.2016 г. (правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель является ВТБ Лизинг.

Согласно п.3.1.1.1 правил страхования "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.

Согласно п.3.1.2 в договоре страхования совокупность рисков "угон" и "ущерб" может именоваться термином "автокаско". 9 Согласно п. 1.6.30 правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы в отношении соответственно т.е. на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.4 правил страхования страховая стоимость определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС выпущено заводом-изготовителем.

Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи т.е., спецификаций тех или иных документов, свидетельствующих о стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы.

Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование ТС с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

Согласно п. 11.1.6, 11.1.10 и п. 11.1.14 правил страхования в случае конструктивной гибели то производится выплата страхового возмещения.

Согласно п. 11.1.9 правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ- наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Правилами страхования предусматривают несколько вариантов выплаты страхового возмещения: 1-й предусмотрен п. 1.1.6.1, когда ТС остается в собственности ВТБ Лизинг 2- й предусмотрен п. 1.1.6.2, когда ВТБ Лизинг передает ТС в адрес страховщика (ООО "СК "Согласие"). Сроки выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС составляют 45 дней (п. 11.2.4 правил страхования)

Как следует из обстоятельств настоящего дела, автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается Страховым полисом от 15 мая 2017 г. серия 0095020 N 201257990, выданным ответчиком - ООО "СК Согласие".

25 марта 2019 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" (Страховщик) приняло указанные документы, признал данное событие (ДТП) страховым, согласно письма от 03.04.2019 г. N 300149-02/УБ и выдал ИП Авдалову А.С. направление на ремонт N 7230/19 от 03.04.2019 г. на СТОА ООО "РусКомАвто" г. Курган, ул. Бажова, д. 97, стр. 1.

Вместе с тем, апеллянтом не оспорено что указанная организация ООО "РусКомАвто" по указанному адресу не находится, такой организации в городе Курган нет, что в последствии письмами от 06.08.2019 г. N 493583- 02/УБ и N 493643-02/УБ подтвердил сам Страховщик.

11.09.2019 г. Страховщик письмом N 550359-02/УБ указал, что на территории региона отсутствует СТОА официального дилера, осуществляющего ремонт соответствующей марки ГС.

Апеллянтом не опровергается, как следует из апелляционной жалобы, что согласно расчетам Страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 211 442 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о не направлении истцом поврежденного транспорта на ремонт, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено апеллянтом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы которые не может быть надлежащим доказательством по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве эксперта для проведения судебной экспертизы привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение независимой судебной экспертизы N 21-03-С/2020 от 02.06.2020 г. АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г N 432-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное независимой судебной экспертизы, является надлежащим доказательством (т. 2 л.д. 101-116)

При анализе и изучении экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции видно, что проведение независимой судебной оценочной экспертизы соответствует Единой методике расчета N 432-П, размер расходов на материалы и стоимости ремонтных работ определяется с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Согласно указанному судебному оценочному экспертному заключению, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении независимой судебной экспертизы АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" указан эксперт, проводивший исследование- Чугунов А.В., к заключению представлены копии сертификата соответствия, свидетельств и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 118-123).

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При анализе материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для невыплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного судебного авто- технического заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен перерасчет страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г, по делу N А40-264912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан