Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6701/21 по делу N А40-264912/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-264912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Авдалова Александра Самедовича -

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Швецов Н.И. по доверенности от 22 марта 2021 годаN 929/Д,

от третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Авдалова Александра Самедовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдалов Александр Самедович (далее - истец, ИП Авдалов А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 955 100 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 014 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 5 575 руб. 53 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 629 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что вывод судов об отсутствии СТОА ООО "РусКомАвто", на которую было выдано направление не соответствует действительности. Между ООО "РусКомАвто" и ООО "СК "Согласие" заключен договор от 12.07.2016 N 312220-13559 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). В соответствии с указанным договором в городе Курган СТОА ООО "РусКомАвто" располагается по адресу: г.Курган, улица Бажова дом 97 с. 1, по которому и было выдано направление на ремонт.

Также, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы условия Полиса страхования в части способа выплаты и выгодоприобретателя; искажена хронология взаимодействия сторон; не дана оценка условиям договора в части единственного варианта формы возмещения; в одностороннем порядке изменены условия выплаты, несмотря на распорядительное письмо надлежащего выгодоприобретателя; неправильно применены нормы статей 309, 310, 421, 929, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.03.2018 в 18 часов 00 минут на 647 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск был причинен вред полуприцепу - цистерне 9138С-0000010 государственный регистрационный знак АМ6755 45, принадлежащему истцу по договору лизинга N АЛ 53123/02-17КГН. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 15.05.2017 серия 0095020 N201257990, выданным ответчиком - ООО "СК Согласие". Выгодоприобретателем по риску конструктивная гибель является АО "ВТБ Лизинг".

Согласно пункту 12.7.1 Правил лизинга истец может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы АО "ВТБ Лизинг" в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик (страховщик) признал данное событие страховым и выдал ИП Авдалову А.С. направление на ремонт N 47230/19 от 03.04.2019 на СТОА ООО "РусКомАвто" г. Курган, ул.Бажова, д. 97, стр. 1.

Между тем ООО "РусКомАвто" по указанному адресу не находится, что в последствии письмами от 06.08.2019 N 493583-02/УБ и N 493643-02/УБ подтвердил сам страховщик. При этом страховщик указал, что согласно его расчетам, стоимость восстановительного ремонта составила 211 442 руб. 40 коп.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС цистерны 9138С0000010 (г.р.з. AM 675545) в результате события произошедшего 14.03.2018 в соответствии с дилерскими ценами на дату ДТП составляет с учетом износа 218.014 рублей 50 копеек; без учета износа 226.287 рублей 65 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили иск частично, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП; заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судами частично с учетом размера удовлетворенных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется заявление истца на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 06.06.2019 (том 1, л.д.23).

Таким образом, в рассматриваемом случае СТОА своевременно не приступила к выполнению ремонта ТС, соответственно, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-264912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев