Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5961/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-24036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-24036/2019 по иску закрытого акционерного общества "Ленсиб" (ОГРН 1023800731745, ИНН 3802005464) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1093850024663, ИНН 3808210269) о взыскании 2 628 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Столярова Т.Н., представитель по доверенности от 22.01.2020,

и установил:

закрытое акционерное общество "Ленсиб" (далее - ЗАО "Ленсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 628 000 руб., причинённых вследствие необеспечения сохранности арендованного имущества, переданного по договору аренды имущественного комплекса N 10/11-11 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 иск удовлетворён. С ООО "Движение" в пользу ЗАО "Ленсиб" взыскано 2 628 000 руб. убытков, 36 140 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что на момент сдачи в аренду в 2011 году склад сборно-разборный (далее - док) эксплуатировался уже на протяжении 30 лет, а не 15, как указано в договоре. По мнению заявителя, арендодатель передал в аренду имущество с нарушением условий договора, сокрыв от арендатора год ввода в эксплуатацию склада. Ответчик также отмечает, что в материалы дела не представлены заключения о техническом состоянии дока, проект на его строительство, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. По мнению заявителя, на основании данных документов можно установить срок службы сооружения, условия его эксплуатации, а также периодичность текущего и капитального ремонта.

По мнению заявителя, суд не учёл, что износ металлического дока из разборных металлоконструкций на 2003 год составлял 45%, в связи с чем он требовал срочного капитального ремонта. При этом ответчик отмечает, что на момент передачи имущества в 2011 году уже имелась вероятность причинения ущерба жизни и здоровью людей и имуществу, в связи с чем док не мог быть передан в аренду и безопасно эксплуатироваться в целях договора аренды.

Заявитель считает, что действия истца по сокрытию срока эксплуатации дока, а также доведению здания до аварийного состояния и передачи небезопасного объекта в аренду свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как утверждает заявитель жалобы, договор не содержит обязанности ответчика по производству капитального ремонта.

Заявитель считает, что замена аварийного фундамента арендованного склада не является обязанностью арендатора на основании согласованных сторонами условий договора. Ответчик также не согласен с размером убытков, считает его завышенным.

По мнению заявителя жалобы, он не является непосредственным причинителем вреда, поскольку вина ответчика в возникновении убытков у истца, равно как и причинная связь между крушением и убытками отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.11.2011 между ЗАО "Ленсиб" (арендодателем) и ООО "Движение" (арендатором) был заключён договор аренды имущественного комплекса N 10/11-11, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, указанных в пункте 1.2 договора, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 5, для размещения и переработки ТМЦ.

Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приёма-передачи имущественного комплекса от 01.11.2011, подписанному обеими сторонами без разногласий.

ООО "Движение" письмом от 21.03.2019 уведомило истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В ответ ЗАО "Ленсиб" письмом от 01.04.2019 N 172 просило арендатора привести сооружения в надлежащее состояние и передать их по акту приёма-передачи.

03.04.2019 истцом проведено обследование производственных зданий и сооружений, по результатам которого составлен комиссионный акт. В ходе осмотра комиссией истца в лице заместителя генерального директора по производству Дубкова О.В., генерального директора по режиму сохранности и пожарной безопасности Дубковского М.А., инженера ПТО Бочарова М.Л. и исполнительного директора "Авиапредприятия" Грачева В.В. установлено, что ангар-док находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Письмом N 5/240 от 30.04.2019 ЗАО "Ленсиб" обратилось к ООО "Движение" с просьбой восстановить ангар-док собственными силами либо возместить нанесённый ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ангара-дока истец обратился к ИП Трухманеву В.Ю. за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчёту об оценке N 19С/0233 от 30.05.2019 рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта составляет 2 628 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2019 и 09.08.2019 были направлены письма с приложением копии отчёта об оценке, в которых истец просил ответчика в срок до 19.07.2019 и 16.08.2019 (соответственно) возместить нанесённый ущерб.

Указанные требования отставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был в судебном заседании доказать: факт противоправного поведения ответчика; факт наличия убытков; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, имел возможность доказать, что убытки у истца возникли не по его вине.

В данном случае противоправное поведение ответчика заключается в нарушении требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приёма-передачи имущественного комплекса от 01.11.2011, подписанного обеими сторонами без разногласий, судом установлено, что спорное имущество было получено ответчиком в состоянии, пригодном к эксплуатации. Заявитель жалобы не только не высказал истцу никаких замечаний относительно качеств дока при его принятии, но и в дальнейшем вплоть до 21.03.2019 использовал его в своей производственной деятельности, не предъявляя истцу требований о проведении капитального ремонта данного имущества.

Однако когда истец обследовал предмет аренды 03.04.2019, он установил, что ангар-док находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик указанные обстоятельства фактически не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не в состоянии надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные статьёй 622 ГК РФ, и возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

И так, к 01.11.2011 истец владел имуществом, которое являлось вполне функциональным, поскольку было принято в аренду ответчиком, и приносило истцу доход в виде арендной платы. За время использования данного имущества ответчиком оно приведено в негодность и в дальнейшем его использование невозможно. Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что истцу причинены убытки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Как установлено заключением проведённой по делу судебной экспертизы, причиной разрушения одноэтажного здания дока из металлоразборных конструкций является потеря упора в зоне крепления фундамента вследствие аварийного состояния последнего и дальнейшее прогрессирующее обрушение вследствие потери устойчивости.

Стороны по существу данное заключение не оспорили, фактически согласившись с выводом эксперта.

Очевидно, что разрушение упора в зоне крепления фундамента не могло произойти одномоментно. Кроме того, эксперт отметил, что имело место прогрессирующее обрушение конструкции вследствие потери устойчивости. Это прогрессирующе обрушение тоже происходило постепенно.

Поскольку на момент передачи имущества ответчику никаких разрушений стороны не отмечали, следует однозначный вывод: разрушение одноэтажного здания дока, потеря упора в зоне крепления фундамента и дальнейшее прогрессирующее обрушение конструкции вследствие потери устойчивости произошло в ходе эксплуатации имущества заявителем жалобы на протяжении 7 с лишним лет.

При этом ответчик не только сам не принял надлежащих мер к предотвращению обрушения здания, но и не уведомил истца о появлении признаков разрушения имущества. Тем самым ответчик способствовал постоянному ухудшению состояния предмета аренды. Следовательно, его противоправное бездействие состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае истец определил размер убытков с помощью отчёта об оценке N 19С/0233 от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта дока составит 2 628 000 руб.

Ответчик же, заявляя о своём несогласии с данным отчётом, в свою очередь, никакого разумного и достоверного расчёта размера убытков истца суду не представил.

В связи с изложенным суд находит, что размер убытков истцом обоснован с достаточной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что ответчик отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца не доказал. Напротив, суд пришёл к выводу, что данные убытки возникли исключительно в результате ненадлежащего отношения заявителя жалобы к переданному ему в аренду имуществу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о возмещении убытков является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-24036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский