Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10916/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-7273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2020) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу N А70-7273/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ОГРН: 1027200827400, ИНН: 7204055032) к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (ОГРН: 1117452012920, ИНН: 7452098918) о взыскании задолженности в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 388 454,46 руб., пени с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - ООО Завод "ГофропакТюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - ООО Агрокомплекс "Чурилово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 642 806,12 руб., пени в размере 1 388 454,46 руб., пени с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 388 454,46 руб., начисленные по состоянию на по 27.04.2020, а также пени, начиная с 28.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 11 442 806,12 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу N А70-7273/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Агрокомплекс "Чурилово" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взысканы основной долг в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 384 407,78 руб., пени, начиная с 28.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 11 442 806,12 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО Завод "ГофропакТюмень" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Агрокомплекс "Чурилово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассчитав сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Как указано подателем жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание значительное превышение заявленной неустойки над ключевой ставкой Банка России. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в связи с режимом самоизоляции в Челябинской области длился до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, был лишен возможности предоставить контррасчет и выразить свою позицию насчет правомерности и обоснованности начисления ответчиком неустойки в заявленном размере.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Постановлением Губернатора Челябинской области, в которой находится ответчик, в целях реализации мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до настоящего времени сохраняется режим повышенной готовности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО Агрокомплекс "Чурилово" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО Завод "ГофропакТюмень" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО Завод "ГофропакТюмень" (поставщик) и ООО Агрокомплекс "Чурилово" (покупатель) пописан договор поставки N 79 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю изделия из гофрокартона или гофрокартон (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификации или счете, оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 11 642 806,12 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных N 4863 от 31.10.2019, N 4889 от 01.11.2019, N 4897 от 03.11.2019, N 4915 от 05.11.2019, N 4964 от 07.11.2019, N 5003 от 16.11.2019, N 5174 от 20.11.2019, N 5227 от 23.11.2019, N 5298 от 27.11.2019, N 5348 от 29.11.2019, N 5366 от 01.12.2019, N 5376 от 02.12.2019, N 5407 от 03.12.2019, N 5425 от 04.12.2019, N 5443 от 05.12.2019, N 5480 от 09.12.2019, N 5513 от 09.12.2019, N 5530 от 10.12.2019, N 5580 от 12.12.2019, N 5612 от 14.12.2019, N 5633 от 16.12.2019, N 5728 от 20.12.2019, N 5710 от 20.12.2019, N 5734 от 21.12.2019, N 5774 от 24.12.2019.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 789 частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 442 806,12 руб.

Письмом ООО Агрокомплекс "Чурилово" от 17.02.2020 ответчиком подтвержден факт наличия задолженности перед истцом по договору в размере 11 442 806,12 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 12 453 647,98 руб. с учетом образовавшейся неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковыми требованиями, в частности, о взыскании неустойки (пени) в размере в размере 1 388 454,46 руб.

Удовлетворяя указанное требование в части 1 384 407,78 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, а также из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на отсутствие возможности представления контррасчета в суд первой инстанции в связи с введенным режимом самоизоляции, ответчик соответствующий контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, несогласие с осуществленным судом первой инстанции контррасчетом неустойки не выразил.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ответчика определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Согласованный сторонами ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу N А70-7273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова