Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6928/21 по делу N А70-7273/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А70-7273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6928/2021) общества с ограниченной ответственностью Завод "Гофропак Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 28.04.2021 по делу N А70-7273/2020 (судья Сидорова О.В), принятое по иску (ОГРН: 1027200827400, ИНН: 7204055032) к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (ОГРН: 1117452012920, ИНН: 7452098918) о взыскании задолженности в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 388 454,46 руб., пени с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - ООО Завод "ГофропакТюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - ООО Агрокомплекс "Чурилово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 642 806,12 руб., пени в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 388 454,46 руб., начисленные по состоянию на по 27.04.2020, а также пени, начиная с 28.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 11 442 806,12 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу N А70-7273/2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Агрокомплекс "Чурилово" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскана сумма основного долга в размере 11 442 806,12 руб., пени в размере 1 384 407,78 руб., пени, начиная с 28.04.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 11 442 806,12 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 129 руб.

04.03.2021 ООО Завод "ГофропакТюмень" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО Завод "ГофропакТюмень" удовлетворено частично, с ООО Агрокомплекс "Чурилово" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек. Указывает, что суд не может произвольно уменьшать размер судебных издержек, судом не обоснована необходимость такого снижения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО Завод "ГофропакТюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу N А70-7273/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 о частичном удовлетворении исковых требований ООО Завод "ГофропакТюмень" к ООО Агрокомплекс "Чурилово".

Применительно к приведенным выше нормам закона истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 04/20/ю (далее - договор); платежное поручение от 27.03.2020 N 1146 на сумму 50 000 руб. за оплату по договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 04/20/ю, платежное поручение от 23.10.2020 N 4131 на сумму 250 000 руб. за оплату по договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 N 04/20/ю.

Лицом, которое оказывало юридические услуги ООО Завод "ГофропакТюмень" являлся индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Евгеньевич.

Предмет договора установлен в разделе 1 договора. Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определен в разделе 5 договора. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые ООО Завод "ГофропакТюмень" по делу N А70-7273/2020 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов, суд принял во внимание предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценил фактические обстоятельства, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.

Сд первой инстанции определил, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере свыше 30 000 носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, из указанных 30 000 руб. судебных расходов, 20 000 руб. суд отнес на представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. на услуги, связанные с принудительным взысканием задолженности.

По мнению истца, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере необоснованно снижен. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 30 000 рублей признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к немотивированости судебного акта (суд не сослался на статистические данные, расценки профессиональных представителей) отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд счет необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек приведены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 28.04.2021 по делу N А70-7273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов