Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62190/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-71138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-71138/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСВИТ" (ОГРН: 1117746431395, ИНН: 7716690703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882, ИНН: 7725584941)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трелин Д.Г. по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСВИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании суммы долга по договору от 09.11.2016 N 09/11/16-СМР в размере 1 074 198, 20 руб., суммы неустойки в размере 519 911, 92 руб. за период с 15.08.2018 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда N 09-11-16/СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.11.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Частично материалы (линолеум) для выполнения строительных работ предоставляет заказчик.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 21 361 340, 70 руб., из них: стоимость материалов и их доставки, используемых при выполнении строительных работ, составляет 9 774 111 руб.; стоимость монтажных работ по устройству напольных покрытий, при производстве строительных работ, составляет 11 587 229, 70 руб.

Дата начала выполнения строительных работ - 21.11.2016.

Дата окончания строительных работ - устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки результат работ, но не позднее 30.12.2016.

В п. 4.2 договора изложен порядок оплаты строительных работ.

Как указывает истец, работы были выполнены и заказчиком приняты без замечаний на общую сумму 10 047 650, 80 рублей.

Как указывает истец, ответчиком работы оплачены частично, а именно на сумму 8 973 452, 60 руб., таким образом, сумма долга составляет 1 074 198, 20 руб. (10 047 650, 80 - 8 973 452, 60).

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.12.2019 исх. N 12/12/2019-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 074 198, 20 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 18.4 договора в размере 519 911, 92 руб. за период с 15.08.2018 по 12.12.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-71138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова