Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52873/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-47596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носковой М. Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47596/20

по иску Носковой Марии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (ОГРН 1027700062587), третье лицо - Аракелова Марина Вячеславовна

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Юхнев Д.В. по доверенности от 27.06.2020 N 77АГ4226786;

от ответчика - Боднарук Ю.М. по доверенности от 07.10.2020 б/н;

от третьего лица - Аракелова М.В. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Носковой М.Б. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возложении обязанностей по ликвидации ООО "М-7СН" (далее Общество) на арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ссылаясь на то, что:

- после смерти Носкова Валентина Петровича, ранее являвшегося не только участником Общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером Общества, участники Общества не могут избрать нового генерального директора Общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность Общества и может привести к его банкротству;

- исполнение Обществом в таких условиях своих обязательств по уплате налоговых платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования, выплате заработной платы сотрудникам, а также по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (тепло-, электро-, водо- снабжение) невозможно, так как доступ к расчетному счету Общества был только у директора и главного бухгалтера в одном лице;

- неисполнение вышеуказанных обязательств неминуемо приведет к прекращению представления услуг ресурсоснабжающими организациями, приостановке операций по банковскому счету и, самое критичное, накоплению кредиторской задолженности Общества, что будет являться основанием для кредиторов на подачу заявления о признании Общества (несостоятельным) банкротом;

- о желании второго участника Общества (Аракелова М.В.) ликвидировать Общество свидетельствует инициированное им заседание внеочередного собрания участником Общества, где, в числе прочего, в повестке дня значится вопрос о ликвидации Общества.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, указав, что Общество в настоящее время имеет на балансе соответствующее недвижимое имущество, на счете Общества также имеются денежные средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей перед контрагентами и достижении целей, ради которых оно было создано. Ответчик пояснил, что оперативным управлением хозяйственной деятельностью Общества после смерти директора занимается его заместитель Станкевич В.П., который, как до смерти, так и после смерти директора Общества занимал должность заместителя директора, начиная с 01.02.2000 г. Ответчик указывал, что до момента смерти директора Общества в декабре 2019 между участниками Общества отсутствовали какие-либо разногласия в его управлении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в Обществе длительного корпоративного конфликта, который, при наличии определенных условий может являться причиной ликвидации Общества в судебном порядке. По мнению ответчика, разногласия между участниками могут быть разрешены в альтернативном порядке.

Представитель Третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что с его стороны принимаются различные меры, направленные на урегулирование разногласий в управлении Обществом, а так же пояснил, что предложенный вопрос повестки дня направлен на урегулирование возникших разногласий в управлении Обществом, при котором, возможно разделение бизнеса, путем выделения нового общества из ООО "М-7СН", в результате которого, ООО "М-7СН" будет сохранено, учитывая, что Общество уже существует на протяжении 20 лет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решением от 04.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку судом не установлена совокупность необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта в виде исключительного способа - ликвидации Общества, указав на то, что:

- установил, что ООО "М-7СН", зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой (за N 001.015.139 от 24.01.2000);

- участниками Общества являются Аракелова М.В. (ГРН 6177749241246 от 30.11.2017) с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Носкова М.Б. (ГРН 2207705568123 от 30.06.2020) с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.;

- из предоставленных в материалы дела документом следует, что истец только 30.06.2020 приобрел право на 50% доли в уставном капитале Общества, а в настоящее время преследует цель его ликвидации в судебном порядке, в подобной ситуации, нежелание истца принимать участие в деятельности Общества не может являться необходимым и достаточным основание для ликвидации Общества, поскольку иное, будет прямо противоречить пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ;

- отметил, что если истец утратил интерес в управлении делами Общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на выход из состава участников Общества с получением причитающейся ему действительной стоимости доли, учитывая, что положения Устава Общества не предусматривают какого-либо запрета на выход из Общества (п. 7.11.10). Тогда как формальное несогласие с размером причитающейся ему действительной стоимости доли, не может являться основание для ликвидации Общества, поскольку прямо будет противоречить правоприменительному подходу, при котором, только в исключительных случая, суд может вмешаться в вопрос управления Обществом помимо воли всех его участников;

- согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и письме Минфина России от 12.12.2019 N 03-04-05/97455 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества. Таким образом, если истец не согласен с отражением в бухгалтерском балансе стоимости основных активов, что может в дальнейшем повлиять на расчёт действительной стоимости доли участника при выходе, он должен: подать заявление о выходе из Общества; в случае несогласия с размером стоимости доли, определенной Обществом, оспаривать ее в судебном порядке;

- отметил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно;

- пришел к выводу, что возникший между сторонами конфликт может быть разрешен, например, путем выхода истца из состава участников Общества. При этом из предоставленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что оно не возражает против разрешения возникших разногласий между участниками названным способом. В то время, как ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно;

- из предоставленных в материалы дела документов следует, что третье лицо предлагало истцу введения в устав Общества двух генеральных директоров и паритетного участия в управлении Обществом, однако, истец не принял указанные предложения третьего лица в целях разрешения сложившейся ситуацию с управлением в Обществе.

- из предоставленных в материалы дела документов не следует, что Общество в настоящее время утратило возможность в достижении целей, ради которых оно создавалось;

- установил, что у Общества существуют действующие договоры аренды N б/н от 12.08.2019 с ООО "Респект"; N 1 от 13.11.2019 с ИП Медведевой Г.В.; N 2 от 13.11.2019 г. с ООО "Ломбард "Прииск", N 6 от 12.02.2018 г. с ИП Шумовой К.Д.; N МА-01/18 от 20.03.2018 с КБ "Альтернатива" (ООО);

- сам факт указания истца на поведение другого участника, которое, по мнению истца, отклоняется от модели добросовестного поведения, имел бы место в ситуации, если предметом спора являлось бы требование об исключении участника из Общества, то время, как настоящий иск имеет иной предмет, в связи с чем, предоставленное истцом в материалы дела заключением специалиста N 3Э-СПЭ-92-СЛЕ-07-2020 от 23.06.2020 является неотносимым доказательством;

- отметил, что принятие участником Общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации, смерти генерального директора, одновременно, являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как упречное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник Общества действует исключительно в интересах Общества;

- возможность принятия участником Общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов;

- отметил добросовестное поведение третьего лица, исходя из того, что третьим лицом было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора Общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что столь важное решение в Обществе третье лицо решило принять с учетом мнения второго участника;

- отклонил довод истца, о том, что второй участник понимает о необходимости ликвидации Общества в судебном порядке, о чем свидетельствует инициированное им собрание с соответствующим вопросом повестки дня, исходя из того, что как само Общество, так и третье лицо, во всех процессуальных документах последовательно занимало одну и ту же позицию, о том, что деятельность Общества в настоящее время осуществляется в обычном режиме, тогда как со стороны третьего лица предпринимаются все возможные меры в части разрешения разногласий между участниками в разрешении вопроса о смене единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третье лицо возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствует единоличный исполнительный орган начиная с 19.12.2019 г., участники не могут договориться о кандидатуре единоличного исполнительного органа, деятельность Общества убыточна на период подачи апелляционной жалобы, деятельность Общества фактически не ведется - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников Общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора Общества Станкевич В.П., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Аракеловой М.В. от 25.12.2019 г. Общество ведет хозяйственную деятельность, заключает и исполняет в качестве арендодателя договоры аренды, убыточность Общества можно оценивать только по окончании финансового (календарного) года 2020 г. и составления итоговой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Начиная с 25.12.2019 г. и по настоящее время, обязанности директора Общества исполняет назначенный участником Общества Аракеловой М.В. непосредственно после смерти единоличного исполнительного органа Общества (19.12.2019) заместитель директора Общества Станкевич В.П., который занимает эту должность в Обществе с 2000 г., что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о невозможности выхода из общества вследствие потенциального ущемления прав при расчете и выплате действительной стоимости доли являются несостоятельными, так как Устав Общества разрешает выход участника из Общества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан