Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6607/21 по делу N А40-47596/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-47596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юхнев Д.,В., доверенность от 15.02.2021; Орлов В.В., лично, паспорт;

от ответчика: Боднарук Ю.М., доверенность от 08.09.2020;

от третьего лица: Аракелова М.В., лично, паспорт; Боднарук Ю.М., доверенность от 05.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2021 года кассационную жалобу Орлова Владимира Вячеславовича (доверительный управляющий долей 50% в уставном капитале ООО "М-7СН") на решение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Носковой Марии Борисовны

к ООО "М-7СН"

третье лицо - Аракелова Марина Вячеславовна

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Мария Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении обязанностей по ликвидации ООО "М-7СН" на арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аракелова Марина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Орлов Владимир Вячеславович (доверительный управляющий долей 50% в уставном капитале ООО "М-7СН") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик возражал против кассационной жалобы, отзыв приобщен без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Орлов Владимир Вячеславович (доверительный управляющий долей 50% в уставном капитале ООО "М-7СН") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 22 января 2021 года истец Носкова Мария Борисовна скончалась, после смерти Носковой Марии Борисовны нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем было открыто наследственное дело N 22/2021. Наследником, принявшим наследство после умершей является ее дочь, Орлова Анна Валентиновна, подавшая 27 января 2021 года заявление нотариусу Федорченко А.В. в целях охраны и управления имуществом с просьбой о заключении договора доверительного управления.

04 февраля 2021 года между нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем и Орловым Владимиром Вячеславовичем, был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого Орлову В.В. как доверительному управляющему в доверительное управление была передана доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. Договор заключен сроком по 01 августа 2021 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им. В соответствие со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверив соответствие договора доверительного управления наследственным имуществом, установив, что доверительный управляющий наделен правом осуществлять права собственника доли, удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене стороны, в связи с этим истцом по делу следует считать доверительного управляющего Орлова Владимира Вячеславовича.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "М-7СН" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой (за N 001.015.139 от 24.01.2000). На момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являлись Аракелова М.В. с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Носкова М.Б. с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после смерти Носкова Валентина Петровича, ранее являвшегося не только участником общества с долей участия 50%, но и директором, а также главным бухгалтером общества, участники общества не могут избрать нового генерального директора общества, что, по мнению истца, фактически парализовало деятельность общества и может привести к его банкротству. Исполнение обществом в таких условиях своих обязательств по уплате налоговых платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования, выплате заработной платы сотрудникам, а также по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (тепло-, электро-, водо- снабжение) невозможно, так как доступ к расчетному счету общества был только у директора и главного бухгалтера в одном лице; неисполнение вышеуказанных обязательств неминуемо приведет к прекращению представления услуг ресурсоснабжающими организациями, приостановке операций по банковскому счету и накоплению кредиторской задолженности общества, что будет являться основанием для кредиторов на подачу заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом.

По мнению истца о желании второго участника общества (Аракелова М.В.) ликвидировать общество свидетельствует инициированное им заседание внеочередного собрания участником общества, где, в числе прочего, в повестке дня значится вопрос о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку судами не установлено совокупности необходимым правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками общества конфликта в виде исключительного способа - ликвидации общества.

При этом отклоняя заявленные доводы о том, что у общества отсутствует единоличный исполнительный орган начиная с 19.12.2019 г., участники не могут договориться о кандидатуре единоличного исполнительного органа, деятельность общества убыточна, деятельность общества фактически не ведется, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку, как установлено судами исполняющим обязанности директора на период до избрания общим собранием участников общества директора является занимающий с 2000 г. должность заместителя директора общества Станкевич В.П., информация об этом внесена в ЕГРЮЛ, документ, являющийся основанием - приказ участника Аракеловой М.В. от 25.12.2019 г.

Также установлено, что общество ведет хозяйственную деятельность, заключает и исполняет в качестве арендодателя договоры аренды, убыточность общества можно оценивать только по окончании финансового (календарного) года 2020 г. и составления итоговой бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом доводы истца о невозможности выхода из общества вследствие потенциального ущемления прав при расчете и выплате действительной стоимости доли, признаны судами несостоятельными, так как Устав общества разрешает выход участника из общества.

Суды правомерно отметили, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. В рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что возникший между сторонами конфликт может быть разрешен, например, путем выхода истца из состава участников общества.

Суды установили, что из предоставленных в материалы дела документов не следует, что общество в настоящее время утратило возможность в достижении целей, ради которых оно создавалось. Суды отметили, что принятие участником общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора, в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник общества действует исключительно в интересах общества. Возможность принятия участником общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой, допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов. Кроме того, отмечая добросовестное поведение в названном вопросе, суды также исходили из того, что третьи лицом было принято только решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора.

Отклоняя доводы истца о том, что второй участник понимает о необходимости ликвидации общества, о чем свидетельствует инициированное им собрание с соответствующим вопросом повестки дня суды указали, что как само общество, так и третье лицо, как в судебном заседании, так и во всех процессуальных документах последовательно занимало одну и ту же позицию, о том, что деятельность общества осуществляется в обычном режиме, тогда как предпринимаются все возможные меры в части разрешения разногласий между участниками в разрешении вопроса о смене единоличного исполнительного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Носковой Марии Борисовны на Орлова Владимира Вячеславовича по делу N А40-47596/2020.

Восстановить Орлову Владимиру Вячеславовичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-47596/2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-47596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова