Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-43708/21 по делу N А40-47596/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-47596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу доверительного управляющего Орлова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-47596/20

по иску Носковой Марии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (ОГРН 1027700062587), третье лицо - Аракелова Марина Вячеславовна

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от истца в лице Орлова В.В. - Юхнев Д.В. по доверенности от 15.02.2021 б/н;

от ответчика - Бондарук Ю.М. по доверенности от 08.09.2020 б/н

от третьего лица - Боднарук Ю.М. по доверенности от 05.02.2021 N 77АГ5785428;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований Носковой М.Б. о возложении обязанностей по ликвидации ООО "М-7СН" на арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" было отказано.

Аракелова М.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 225 000 руб., из которых 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взысканы расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.05.2021 г., доверительный управляющий Орлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица в размере 50 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма в размере 200 000 руб. завышена, учитывая, что Аракелова М.В. имеет высшее юридическое образование и в суде апелляционной инстанции в одном из двух судебных заседаний - 02.12.2020, принимала участие в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в лице Орлова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225 000 руб. Аракелова М.В. представила: договор б/н на оказание юридических услуг (и представления интересов заказчика в арбитражном суде) от 20.03.2020, акты об оказанных услугах N 1 от 05.08.2020, N 2 от 05.12.2020, расписки в получении денежных средств от 05.08.2020, 05.12.2020.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

При этом лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие юридического образование у Аркеловой М.В. не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по ее мнению более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять ее интересы. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для ещё большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N А40-47596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Владимиру Вячеславовичу из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.06.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина